El peligro contra los medios de comunicación sobre WhatsApp y el chat de telegrama es persistente: el entretenimiento del debate y lo que ahora propone el Ministerio de Justicia | Citación – El diario andino

El texto original sugirió: «Cualquier persona que publique una correspondencia anormal, chat o correo electrónico, que no pretende anunciar y sin interés público, a pesar de que se ha dirigido, se oprime, si el hecho causa algún daño a los demás, con una restricción de veinte a cincuenta días».

La semana pasada, sin embargo, el grupo acordó cambiar la iniciativa original para deducir la frase «sin interés público» y se plantean sanciones por días cuando se considera que el castigo actual es «ridículo».

También lea | Dina Boluarte critica a la corte de IDH y dice que no deberían «continuar sangrando a los peruanos»

En la sesión del miércoles 10 de septiembre, el alternativo fue el texto que reflexionó sobre las observaciones que hicieron algunos parlamentarios como Gladys Echaíz (honor y democracia), Alejandro Muñante (renovación popular) y más en el debate. El nuevo documento que se evaluó no aparece en la agenda pública.

Antes del debate, Flavio Cruz (Perú Libre), presidente del Consejo de Justicia, defendió el proyecto al considerar la renovación de este artículo del Código Penal.

Además, minimizó el hecho de que la distribución de sanciones de los partidos coincidentes en los días finos se endurece. «Estas son solo multas, no hay un castigo restrictivo de la libertad […] Respeto y registro la presión de la prensa ”, dijo.

También lea | El presidente de TC dice que los procedimientos inmediatos en JNJ han sido declarados constitucionales

Al mismo tiempo, el perulibrista y el segundo vicepresidente del Parlamento, Waldemar Cerrón, también fueron liberados en defensa de la iniciativa, pero mezclaron la idea de correspondencia con difamación, que se reflexionó en otro artículo del Código Penal.

«Cada vez que se menciona algo en la forma en que debe tener lugar la prensa, usan términos impresionantes como ‘leyes de gaga’. No hay leyes de Gaga porque los problemas personales que no tienen nada que ver con el desarrollo de la democracia, me parece que no deberían publicarse porque las violan.

«Si estos son problemas de investigación que se respetan como tales y que la oficina del fiscal que viene con cada sector de la comunicación su informe y de esta manera ya no tendremos problemas para saber quién es responsable de haber sido deshonrado», agregó.

También lea | Seminario Diana: Perú rata que evalúa la retirada del sistema DD.HH estadounidense DD.HH

IDA y giros

Cuando se presentó la propuesta, Cruz dijo que la propuesta «garantizó» el derecho a la privacidad de la persona y «no convence al periodismo» o publicidad de información sobre interés público. Además, no es incompatible con la libertad de información y las disposiciones del interés público y evita afectar el periodismo responsable. Hizo hincapié en que la propuesta confirmó el daño «como un límite».

«La protección de una carta y el telegrama está nivelado […] Para enviar un chat y chat de mensajes. Todo esto de acuerdo con el reconocimiento de la comunicación electrónica en el código penal […] Este vacío crea inseguridad legal y permite que los ciudadanos se distribuyan sin permiso «, dijo.

«Solo se castiga la publicación innecesaria de las relaciones privadas, es decir, aquellos que no tienen situación pública y que se distribuyen sin ningún daño que cause daños. Las sanciones no se aplicarán cuando la publicación responda al interés público», dijo.

Sin embargo, los detalles que Cruz no reemplazó los textos de repuesto.

También lea | Laptop digital MTC: al menos 80 cuentas de BOT repiten el mensaje del Ministro César Sandoval en las redes sociales

A diferencia del parlamento anterior, donde los legisladores presentaron una queja ante los medios de comunicación, en lugar de hablar sobre la propuesta, como Jorge Morante (Somos Perú) advirtió que era peligroso para los periodistas que no tienen que ser necesarios en el texto que la prohibición es solo para aquellos que distribuyeron un chat «sin interés público».

«Sí, este tipo de publicación debe considerarse en el artículo cuando son públicos o hay indicios de la Comisión algún tipo de ilegal. […] Hay algunos ilegales que pueden ser reconocidos por la comunicación electrónica. El hecho de que esto no esté contemplado en el artículo indicaría que era casi imposible poder presentar el asunto «, dijo.

Al mismo tiempo, José María Balcázar (Perú Libre) creía que la prohibición también debería ser «mientras se designe un acto ilegal».

También lea | Eduardo Arana le pide al Congreso que avance con la aprobación de la nueva Ley de Mape

Por otro lado, Roberto Sánchez (juntos para los peruanos del pueblo – bloque magistral) mencionó que los ciudadanos dependen del examen público para que él estuviera a favor de la propuesta de Morante. «Al hacerlo, evitaremos la presión sobre la prensa», dijo.

Después de la intervención de Morante, Balcázar y Sánchez, el tema volvió al medio durante unos minutos.

Mire aquí el debate el 10 de septiembre:

Después de un breve intermedio, Cruz leyó textos que solo recopilaron las propuestas de Morante y Sánchez. En esta ocasión, Echaíz se apoderó de mostrar las conclusiones del Tribunal Constitucional con respecto a la información y dijo que el asunto necesitaba más análisis. Finalmente, el texto volvió al cuarto y será elegido el 17 de septiembre.

También lea | El ministro Carlos Malaver será interrogado por la Asamblea el jueves 11 de septiembre

Advertir sobre qué peligro es persistente

En diálogo con ComercioZuliana Lainez, Presidenta de la Asociación Nacional de Periodistas (ANP); Y Erick Iriarte, presidente del Tribunal de Ética del Consejo Peruano, advirtió que la propuesta continuará siendo peligrosa. Al mismo tiempo, Roberto Pereira, un especialista en libertad de expresión, tenía una opinión diferente.

Lainez señaló que el principal problema sigue siendo que tiene la intención de definir cuáles son los intereses públicos. «¿Quién lo va a definir? Aunque es cierto que hay algunos errores de TC en el interés público, el peligro es que dejarán la justicia o los jueces definen cuál es el interés público y qué no», dijo.

«¿Cuál es la necesidad de tener un marco regulatorio de este tipo? ¿Cómo recordaban lo que faltaba para actualizar un artículo sobre el código penal que hablaba de correspondencia y ahora quieren incorporar el mensaje de chat?» Él criticó.

También preguntó si el chat «La Botica» o «Mototaxi» había sido contado desde un área privada o pública por regla, ya que está en vigor.

«Aquí, más allá de los días finos, estamos rociando nuevamente con la libertad informativa y aprovechamos toda la brecha para dudar del trabajo de los periodistas. Las discusiones han sido un pecado, especialmente ellos la semana pasada», dijo.

Finalmente, enfatizó que a pesar de que la propuesta está en el medio, todavía es arriesgada porque la interpretación de lo que es o no el interés público es un juez.

También lea | El Ministerio de Asuntos Exteriores de Jr. Santa Rosa ahora se llamará «José Antonio García Belaund, Embajador»

Por su parte, Iriarte señaló que la esposa parlamentaria de Gladys Echaíz ha presentado en su participación el Galla TC que «no tiene nada que hacer» con la publicación de comunicaciones pero sobre obtener otras fuentes de almacenamiento, como USB y otros tipos. «Estas son diferentes comunicaciones y diferentes arreglos y regresan al intermedio», advirtió.

Un miembro del Consejo de Noticias dijo que no debemos perder de vista el nuevo texto que ahora implementará el Comité Judicial.

Iriarte también compartió la posición de Lainez: para algunos, el chat o el correo será el interés público y para otros no. Sin embargo, enfatizó que ahora los jueces ya lo han decidido.

Sin embargo, señaló que uno no puede dejar de tener en cuenta cuáles son los significados y los planes de la propuesta: esfuerzos para limitar el trabajo de los medios de comunicación. «Es interesante ver cómo sienten los extremos que los medios de comunicación y la difusión de la información relacionada con los funcionarios públicos están en riesgo para ellos. Continúan olvidando que existe una regulación sobre la transparencia que establece que los funcionarios de correo electrónico tienen acceso público», reiteró.

También lea | Gino Ríos sigue siendo presidente de JNJ con la mayoría de los votos del MP

Pereira tenía una posición diferente. Bajo sus ojos, aunque no es posible negar que la intención de los parlamentarios es limitar el trabajo de los medios de comunicación, si el texto mantiene la palabra «sin el interés público de los medios», no afectará a los periodistas.

El abogado señaló que era el poder de los medios determinar en primer lugar cuál es el interés público y después del juez. Agregó que había decisiones del Tribunal Constitucional a este respecto.

Agregó que TC también encontró que cuando uno de los involucrados en la conversación, la violación de los secretos de la comunicación distribuye, aunque parece que el artículo 164 proporciona lo contrario.

También indicó que en el caso de aquellos que no participan en la conversación, pero tienen acceso a ella a través de fuentes, como los periodistas, la ley ha establecido, que cuando el contenido no se ha obtenido ilegal, si es de interés público «no afecta los secretos de la comunicación».