Jimmy Kimmel y un rápido regreso a la televisión que enojado Trump | MUNDO – El diario andino

En su monólogo el martes 23, Kimmel suavizó sus palabras, admitiendo que entendió que estos comentarios podían «parecer inoportunos o poco claros» para algunos y afirmando que «Nunca fue su intención restar importancia al asesinato de un joven» o «culpar a un grupo específico por las acciones de un individuo profundamente perturbado».

Pero la mayor parte de su discurso se concentró en quejarse de Donald Trump y el presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), Brendan Carr, quien poco antes de su suspensión parecía sugerir que usaría el poder de la Agencia Federal para castigar a ABC por sus declaraciones.

«Podemos hacer esto de la manera fácil o difícil», dijo Carr en el podcast del comentarista conservador Benny Johnson antes de que ABC anunciara la suspensión. «Estas compañías pueden encontrar formas de cambiar su comportamiento, tomar medidas, francamente, sobre Kimmel, o habrá más trabajo para la FCC en adelante».

Durante el monólogo, el conductor de la televisión trató de establecer que su suspensión es solo un caso más en un intento de la administración actual de silencio que es crítica, señalando que «este programa no es importante, lo importante es que podemos vivir en un país donde puede haber tal programa».

«La amenaza del gobierno para silenciar a un comediante al que no le gusta el presidente es antiestidounidense«Dijo el comediante». No puede permitir que nuestro gobierno controle lo que decimos y lo que no decimos en la televisión. »

Ataques contra la libertad de expresión

Se tiene en cuenta una observación de que gana fuerza si el éxito que Trump ha tenido en sus recientes ataques contra la prensa se tiene en cuenta, incluidas las demandas de difamación contra los periódicos como el New York Times y el Wall Street Journal e incluso logrando arreglos favorables en los tribunales con los propietarios de Disney de ABC, y Paramount, propietarios de CBS, con respecto a sus cobertura periodística, casos que se han considerado para sus críticos para sus críticos para sus críticos para sus críticos para sus críticos. Aplicar al presidente.

Una de estas voces críticas fue la del presentador de televisión, Stephen Colbert, quien en su programa «The Late Show» describió el acuerdo, en el que la televisión pagó US $ 16 millones al presidente, como un «soborno» a Trump. Un caso que empeoró días después, cuando se anunció que su programa no se renovaría en CBS, terminando más de una década de existencia.

Y aunque la cadena afirmó que era una decisión simplemente comercial, los comentaristas notaron que la compañía estaba en medio de una adquisición que requería la aprobación de la FCC, por lo que valía la pena permanecer en la buena gracia del presidente.

But despite the importance of the Colbert program, the reaction that was made around Jimmy Kimmel, a storm on which not only entertainment figures talked, but also entrepreneurs and even figures on both sides of the political spectrum – remarkably the Republican senators Rand Paul, Mitch McConnell and Ted Cruz – who pronounced in favor of the freedom of the freedom of the freedom, were of expression

Para el analista político Octavio Pescador, hay varias razones por las cuales el caso de Jimmy Kimmel resonó más. «Primero porque ocurre en el marco del asesinato de Charlie Kirk, quien fue una figura muy importante tanto para los movimientos juveniles como para los adeptos de Trump», dijo Comercio. «Casualmente, aunque Kimmel es una figura más importante que Kirk, el público de su programa, y ​​el de otros ‘shows nocturnos’, también son relativamente jóvenes, generalmente menores de 50 años, por lo que lo que dijo tuvo un efecto particular».

La segunda razón es porque en las últimas décadas estos programas han crecido en importancia en términos de capacitación o consolidación de la opinión, por lo que los comentarios de Kimmel en los que el asesinato de Charlie Kirk se atribuyó a los seguidores de Trump, algo que la información posterior contradicta, Fue tomado como una ofensa no solo al recuerdo del difunto, sino también al mismo movimiento.

«Esto causó que, a diferencia del caso de Colbert, en el que se tomaron días para tomar la decisión de» cancelarlo «, la decisión en este caso se tomó de inmediato y el programa fue sacado del aire», dijo.

Para el experto, no se puede decir que en este caso el presidente ha violado la Primera Enmienda, que garantiza la libertad de expresión, ya que alguien no tenía prohibido hablar o tomó la licencia de ABC, solo amenazó con investigarlo. Fisherman notó que si bien hay una figura legal llamada abuso de autoridad en el que alguien usa el poder que le da su posición o jurisdicción para obligar a alguien a hacer algo, en la situación actual debemos recordar que la retirada de Kimmel fue una acción voluntaria de su compañía.

«Sin embargo, lo que hicieron en contra de dos principios fundamentales del país, que son la democracia y el principio fundamental de la libertad. Y aunque esto primero ha cambiado, se expanden, por ejemplo, el voto a las mujeres y las minorías, la idea de la libertad ha permanecido en sus tres aspectos que son la libertad de negocios: la famosa ‘búsqueda de la hapera’ o la búsqueda de la felicidad -, de la defensa con el derecho de llevar armas y la libertad de expresión».Estas ideas definen la esencia de los Estados Unidos históricamente y no hay forma de cambiar.

Boicotes y más demandas en el horizonte

No todos los Estados Unidos podrían ver el regreso de Jimmy Kimmel a la televisión, con las compañías de Nexstar y Sinclair, que controlan más de 50 canales afiliados a todo el país, negándose a transmitir el programa.

Como recordará, fueron estas compañías las que comenzaron la conversación de suspender el programa, con Sinclair incluso exigiendo que Jimmy Kimmel se disculpa y dona al grupo Turning Point USA, que Charlie Kirk dirigió.

Si alguien no estaba feliz por el regreso de Kimmel, era el propio presidente Trump, quien despojó al comediante.

«No puedo creer que ABC Fake News haya regresado a Jimmy Kimmel el trabajo. ¡ABC le dijo a la Casa Blanca que su programa fue cancelado! Algo sucedió esa vez y ahora, porque su audiencia (la presentadora) se fue, y su ‘talento’ nunca fue», escribió el presidente el presidente En su red social social social.

El presidente también describió a Kimmel como un «más brazo de los demócratas» e incluso amenazó con llevar a cabo nuevas acciones legales contra ABC. «Veremos cómo estamos. La última vez que fuimos en contra de ellos me dieron US $ 16 millones. Esto suena aún más lucrativo. «

Para Octavio Pescador, no es sorprendente que Donald Trump tenga acciones legales teniendo en cuenta su éxito anterior.

«Independientemente de si sus acciones son exitosas o no en términos económicos, obtendrán una victoria en los medios y también los acreditados en cuestión de su base, porque está defendiendo la imagen y la memoria de alguien que trajo suficiente apoyo juvenil», dijo. «Y es un movimiento de quien tiene un gran interés en mantener a pesar de la ausencia de su cabeza. Por eso ha tomado medidas como enviar al vicepresidente JD Vance a la primera transmisión del podcast Kirk después de su asesinato».

El experto consideró que la amenaza de una demanda legal también sirve a Trump para confirmar lo que califica una «presidencia imperial», donde el presidente quiere dar la impresión de que nadie en los medios puede enfrentarlo usando victorias contra Fox y ABC en el pasado como ejemplo, a pesar de algunas derrotas contra. «Al final, el presidente ya está acostumbrado al litigio y tiene todo el tiempo y los recursos del mundo.«, Dicho.» Además, la Corte Suprema ya ha dicho que tiene inmunidad para cualquier decisión que tome durante el desempeño de sus funciones, por lo que está perfectamente feliz de usar ese poder que tiene en este momento. »