JNJ: ¿Quién es Cayo Galindo, un ex empleado nacionalista que ahora es miembro del Comité Nacional? | Citación
Este informe se publicó en marzo de 2025, cuando el gobierno del Ministro de Justicia evaluó el trabajo de Rafael Ruiz Hidalgo. Esta evaluación se actualizó el 12 de mayo, coincidiendo con la incorporación de Cayo Galindo como nuevo miembro de la Junta Nacional de Justicia (JNJ).
El excongresista nacionalista Cayo Galindo juró el lunes 12 de mayo como nuevo integrante de la Junta Nacional de Justicia (JNJ) para el periodo 2025-2030, en sustitución del asesor Rafael Ruiz Hidalgo, quien se encontraba en problemas legales.
La ceremonia de juramentación fue presidida por el defensor del pueblo, Josué Gutiérrez, quien actuó como presidente del comité de selección especial de la JNJ. El evento además fue acompañado por la presidenta Dina Boluarte.
¿Por qué Rafael Ruiz Hidalgo fue destituido?
Rafael Ruiz Hidalgo fue nominado para ocupar un asiento en la JNJ a pesar de haber sido condenado en 2013 a tres años de prisión por el delito de prevención en sus funciones como juez de 13 trabajadores públicos.
La sentencia, que fue ratificada en un segundo caso por la mayoría, también propuso un año de inhabilitación para ejercer un cargo público, así como el pago de una considerable cantidad de soles como reparación civil.
A pesar de que la condena ya había sido cumplida y se había declarado rehabilitado, el abogado de Ruiz Hidalgo no comunicó dicha información en su declaración al solicitar la JNJ.
En la tarde del martes 18 de marzo, la JNJ anunció que se había decidido iniciar el proceso para destituir al miembro Rafael Ruiz Hidalgo, en virtud de las disposiciones del Artículo 22. Además, se subrayó que se garantizaría el respeto por el proceso legítimo y las normas de la agencia.
Una vez concretada la destitución, su puesto en el MP de la JNJ será ocupado por el primer solicitante que estaba en la lista de «alternativos» en la elección: el excongresista nacionalista César Cayo Galindo Sandoval.
La base de la resolución judicial como una barrera tras la condena cumplida
La decisión de destitución se fundamentó en la resolución de la Corte Suprema emitida en octubre de 2013, en la que la condena de Ruiz Hidalgo fue ratificada por el delito de prevención, cuando se resolvió la queja de forma inusual sin exponer razones contradictorias.
Ruiz Hidalgo había solicitado al primer compartimento temporal de la Corte Suprema que revisara la decisión de la Sexta Cámara Superior de Lima, que desestimó sus apelaciones.
Como se mencionó, se adujo que su derecho a un debido proceso judicial y efectivo se había visto vulnerado en múltiples ocasiones, cuando su apelación para la anulación de la condena había sido desestimada.
No obstante, la Corte Suprema señaló que el exjuez no presentó evidencias que apoyaran su alegación de violaciones, y que, por el contrario, lo que se intentaba era abrir la posibilidad de revisar su juicio de forma inapropiada. Esto fue la razón primordial por la cual se remitió el recurso de Ruiz Hidalgo.
«El solicitante no expone qué violación de garantías constitucionales implica su daño, limitándose a dar alegaciones sin sustento que se vinculen a las acciones judiciales, insistiendo en que se busca una revisión del fallo que no es procedente en esta instancia», se destacó.
En la Fundación de la Competencia de Mérito Público para la selección de miembros de la JNJ, aprobada por la Resolución N° 002-2024-CC, se establecieron restricciones y barreras para los solicitantes.
En consecuencia, el Artículo 11 estipula que «se impedirá convertirse en miembros electos del Comité Nacional» a toda persona condenada por «delitos dolosos», incluyendo a aquellos que hayan sido rehabilitados o que hayan cumplido su condena.
«(…) La barrera incluye casos que se encuentren bajo condena por delitos dolosos. La rehabilitación, una vez cumplida la condena, no habilita para ocupar el cargo»;
Dentro de las mismas bases de la competencia, los solicitantes están obligados a actuar bajo el «principio de transparencia» y el «principio de buena fe», lo que exige que se proporcionen «toda la información que sea razonablemente necesaria para verificar el cumplimiento de los requisitos legales exigidos para mantener el cargo dentro de la JNJ».
En los documentos presentados durante la solicitud y en su entrevista personal, Ruiz Hidalgo no proporcionó detalles sobre su condena, ni mencionó un proceso de rehabilitación.
En este contexto, Iván Paredes, abogado de Ruiz Hidalgo, comentó a este periódico que su cliente no tenía la obligación de revelar una condena que supuestamente «no existe».
“¿Qué es el juicio condicional, como es el caso de Rafael Ruiz? El artículo 61 del código penal establece que la condena no se menciona si se ha cumplido el Código de Conducta. En caso de no ser declarado, nunca se reconoce y, por ende, no existen antecedentes penales”, relató.
Además, destacó que existen cinco juicios en el Tribunal Constitucional donde todas las disposiciones que impiden el acceso de una persona a un cargo público son consideradas «constitucionales».
Cuando se cuestionó por qué Ruiz Hidalgo no informó de una condena que ya había cumplido, su abogado reiteró que no tenía por qué hacerlo.
¿Por qué debería decirlo si nunca existió? Es un tema legal. No hay mala fe si nunca existió.
Iván Paredes, abogado de Ruiz Hidalgo.
El abogado afirmó que si se toma alguna medida que elimine a su cliente de la fiscalía, se valorarán los recursos que se puedan presentar, porque advirtió que “sería necesario” actuar en contra de Ruiz Hidalgo.
“Vamos a evaluar qué tipo de recurso podemos mover, porque esto se da antes de que el puesto elegido quede vacante, pero la ley orgánica (Artículo 18…)”
Finalmente, el abogado mencionó que el delito había prescrito antes de que se confirmara el veredicto en un caso diferente.
Según Paredes, el crimen se cometió el 26 de octubre de 2004, y al añadir cinco sanciones adicionales (siete años y medio), la condena había prescrito antes de anunciarse en junio de 2012.
Según Iván Paredes, abogado de Rafael Ruiz Hidalgo, el crimen había prescrito y, por consiguiente, no había juicio.
Cayo Galindo se perfila como el sucesor de Ruiz Hidalgo
Antes de la vacante dejada por Rafael Ruiz Hidalgo en el cargo de miembro de la Junta Nacional de Justicia, ¿quién ocuparía su puesto?
Según los resultados oficiales del primer proceso de selección alternativo de la JNJ, el exmiembro del Partido Nacionalista y asesor de la Asamblea Republicana, César Cayo Galindo Sandoval, fue el elegido para remplazarlo.
El candidato electo ocupó el octavo lugar en la tabla de méritos general en el proceso de selección de la JNJ, con un total de 79.70 puntos, superando a Ruiz Hidalgo.
Galindo Sandoval desempeñó el papel de asesor del Altingi, siendo responsable de investigar presuntas irregularidades en el sector de la construcción; y desde junio de 2022 hasta febrero de 2023, trabajó como consejero principal del partido Perú Libre bajo la dirección de Dávila.
En agosto de 2022, se promovió la competencia para los agentes que el parlamento de la república llevó a cabo, aunque no fue seleccionado en la fase final de este proceso. No obstante, dicha situación fue interrumpida por una orden judicial en 2023.
«Respeto el poder de la República, el poder judicial.»
En julio de 2013, fue seleccionado como miembro del Tribunal Constitucional, pero junto a otros miembros seleccionados, terminó renunciando tras ser desestimada la «distribución» de las votaciones entre los partidos parlamentarios. De este modo, con la promulgación de la legislación 006-2012-2013-CC, la elección de Galindo y otros fue anulada.
De acuerdo con la información de Perú21, en febrero de 2012, la Asociación de Pesca condenó a un antiguo miembro del Parlamento, supuestamente relacionado con la entrega ilegal de cuotas pesqueras durante su gestión como jefe del equipo asesor del gobierno.
Durante su entrevista personal frente a la Comisión Especial antes de su elección a la JNJ, Galindo Sandoval alegó no tener ninguna investigación o condena en curso.
El 11 de junio de 2009, sin embargo, Galindo Sandoval fue sancionado por el Parlamento con una suspensión de 120 días en el cargo, junto a otros nacionalistas del Parlamento, por su involucramiento en actividades irregulares.
El 13 de agosto de 2009, mediante un acuerdo parlamentario, las sanciones impuestas fueron reducidas a una suspensión de 60 días, cumpliendo así con la medida propuesta.
Todo esto ha sido declarado en las cortes legislativas y también en el tribunal constitucional, que rechazó la apelación presentada por el exdiputado ante las sanciones impuestas.
