Adobe se presenta como un campeón de los creadores en la era de la IA. La demanda alega que utilizó libros con derechos de autor – El diario andino
Adobe ha construido parte de su estrategia de inteligencia artificial sobre un lema muy reconocible: proteger a los creadores en una época de cambios profundos. Mientras otras empresas de tecnología acumulaban críticas por el origen de sus datos, la empresa se presentó como una alternativa responsable. esa posición ahora se enfrenta a una demanda que se centra en la formación de uno de sus modelos y el uso de obras protegidas por derechos de autor. El caso no es una anomalía, sino más bien el reflejo de una pregunta que la industria aún no ha podido responder con claridad.
La demanda fue presentada el martes en el Tribunal Federal para el Distrito Norte de California y toma la forma de una propuesta de demanda colectiva. Una autora llamada Elizabeth Lyon acusa a Adobe de utilizar libros protegidos por derechos de autor, incluido el suyo, para entrenar los modelos de IA de la empresa, con SlimLM en el centro del caso, sin permiso. Según documentación judicial, estos trabajos habrían sido parte del proceso de formación de sistemas diseñados para responder a instrucciones humanas. Lyon afirma actuar en nombre de otros titulares de derechos que se encontrarían en una situación similar.
El gran debate sobre los datos que entrenan la IA
Para entender por qué este tipo de litigios se repiten cada vez con mayor frecuencia, vale la pena detenerse un momento a observar cómo funciona la inteligencia artificial actual. Más allá de las aplicaciones visibles, desde chatbots hasta generadores de imágenes, existen modelos subyacentes que actúan como núcleo del sistema y aprenden de ellos. enormes volúmenes de datos. En general, más datos pueden mejorar el rendimiento, aunque no es el único factor. El problema aparece cuando surge la pregunta clave sobre el origen de esa información y las condiciones en las que ha sido utilizada.
El modelo indicado en la demanda no es Firefly, el sistema creativo más conocido de Adobe, sino SlimLMuna familia de modelos de lenguaje más pequeños diseñados para tareas específicas. Estos modelos están diseñados para ayudar a los usuarios con funciones relacionadas con documentos, especialmente en dispositivos móviles. No se trata de una IA destinada a la generación creativa a gran escala, sino de un sistema que opera en segundo plano. Esa diferencia es relevante porque muestra que el debate sobre los datos de entrenamiento no se limita a las aplicaciones más visibles.
Según la demanda, el conflicto no estaría en SlimLM como producto final, sino en los datos utilizados durante su fase de entrenamiento. Adobe ha explicado que estos modelos fueron entrenados previamente con SlimPijama-627Ba conjunto de datos de código abierto publicado por Cerebras en junio de 2023. El escrito judicial sostiene que SlimPajama deriva de RedPajama, otro conjunto de datos ampliamente utilizado en la industria y que a su vez incorpora Books3, una colección masiva de libros con derechos de autor. Esa cadena es la que, según el demandante, habría permitido la inclusión de obras sin autorización.
Hasta ahora, la narrativa pública de Adobe sobre inteligencia artificial se ha articulado principalmente en torno a Firefly, un producto claramente identificado con el respeto a los creadores y el uso de contenido bajo licencia. La empresa se ha defendido que estos modelos fueron entrenados con contenido bajo licencia, como Adobe Stock, y material de dominio público, y ha acompañado ese mensaje con programas de compensación para los contribuyentes de Adobe Stock. La demanda, sin embargo, no se dirige a ese frente visible, sino, como decimos, a SlimLM, un modelo más discreto, integrado en tareas de asistencia y sin presencia comercial directa. Esta separación es clave para comprender el alcance real del caso.
El proceso contra Adobe se enmarca en un contexto más amplio de litigios en Estados Unidos relacionados con el entrenamiento de modelos de IA. En los últimos años, autores y otros titulares de derechos han llevado a empresas de tecnología como OpenAIo Anthropic a los tribunales, con demandas que alegan el uso no autorizado de obras protegidas. Algunos de estos procesos aún están abiertos y otros han terminado en acuerdos millonarios. Este escenario explica por qué cada nuevo caso se interpreta como un paso más en la delimitación legal del uso de datos en inteligencia artificial.
Por ahora, el caso se encuentra en una fase inicial y deja abiertas muchas incógnitas. El demandante solicita una compensación financiera no especificada y plantea la acción en nombre de otras partes potencialmente afectadas, mientras que Adobe no respondió a la solicitud de comentarios de Reuters. Será el proceso judicial el que determine si la demanda prospera, se archiva o resulta en un acuerdo. Más allá de su resultado específico, el litigio vuelve a poner el foco en una cuestión que sigue sin resolver: cómo equilibrar el avance de la IA con los derechos de quienes crean el contenido del que aprende.
Imágenes | Rubaitul Azad | Adobe
En | Gemini 3 Flash ha superado a GPT-5.2 Extra High en varios puntos de referencia: Google acaba de cambiar las reglas del modelo ligero
