Canciller de la OEA: ¿Cuál es la propuesta de Perú para evitar que el asilo se convierta en una «herramienta para evadir la justicia»? Comentario del TLC | POLÍTICA – El diario andino
Con base en el asilo otorgado por México al ex primer ministro Betsy Chávez– condenado a 11 años y cinco meses de prisión por conspiración rebelde – Ministro de Relaciones Exteriores de Perú Hugo de Zela compareció este miércoles ante el Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos (OEA), en Washington (EE.UU.), para proponer un obstáculo para evitar que este sistema sea utilizado «para evadir la justicia».
Perú, como explica De Zela, considera «esencial» establecer un «procedimiento previo» a la concesión de asilo y «obligatorios» que especifiquen y sean transparentes los términos de la Convención de Caracas de 1954, que prevé el asilo diplomático.
Boletín mientras tanto
Explicó que la propuesta es que cada vez que un país evalúe una solicitud de asilo, en el marco de la citada convención, «se analice oportuna y objetivamente la naturaleza de los delitos, con información del estado territorial, así como de otras fuentes confiables, antes de decidir si procede». [o no] proporcionar’ este beneficio.
En ese sentido, dijo, este enfoque «requiere» la aplicación del artículo IX. los artículos de la Convención de Caracas de 1954 “dejan de depender únicamente de criterios subjetivos” y “se basan en procedimientos de instituciones que garantizan la objetividad, trazabilidad y responsabilidad del Estado”.
(Foto: OEA)
/El artículo IX, ahora, establece que «el oficial de asilo tendrá en cuenta la información que le ofrezca el gobierno territorial para regular su criterio sobre la naturaleza del delito o la existencia de delitos comunes conexos; pero se respetará su decisión de continuar el asilo o de exigir un salvoconducto a una persona perseguida».
De Zela dijo que otros cancilleres de la región comparten las preocupaciones de Perú y que entre las conversaciones que ha sostenido se ha sugerido que Lima solicite una opinión a la Comisión Judicial Interamericana.
Al finalizar su presentación, en declaraciones a Canal N, el canciller indicó que Perú solicitará a la Comisión Judicial Interamericana -«órgano integrado por abogados de alto rango de la región»- realizar un estudio técnico de su propuesta y su aplicación. «A partir de este análisis, corresponderá a los partidos políticos, como el Consejo Permanente [de la OEA]iniciar debates para ver cómo se aplica lo que dice el comité», dijo.
Lea también: Ferrero Costa sobre posible ingreso a la embajada de México: «Sería un grave error que espero no ocurra»
No es para los condenados.
Ante el Consejo Permanente de la OEA, el Ministro de Relaciones Exteriores destacó que los recientes casos de asilo en la región -en referencia a Chávez Chino y la ex primera dama Nadine Heredia, quien se encuentra en Brasil- «confirman que ha habido una evolución negativa en el uso» de este derecho.
«No se ayuda a una democracia ni al Estado de derecho sacando a sus políticos y a sus familias de su sistema de justicia cuando son procesados por delitos comunes. Por el contrario, el gobierno del país de asilo se expone a ser visto como el protector de personas que, al menos supuestamente, han violado el derecho común de su país de origen», afirmó.
Lea también: Golpe sin penalización
De Zela afirmó que la propuesta de Perú establece que «no se concederá asilo a personas que hayan sido sentenciadas» o que tengan indicios graves de haber cometido delitos graves. Esto, agregó, «es consistente» con las normas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), a través de su opinión consultiva no. 25, del 30 de mayo de 2018.
Y en ese contexto, dijo estar seguro de que los representantes del Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos «es imperativo no distorsionar el establecimiento del asilo diplomático» y «evitar que se convierta, por motivos ideológicos, en una herramienta para evadir la justicia».
Lea también: Betsy Chávez juega la carta del asilo: sube, baja y libera a la figura clave del golpe
la reacción
La representante adjunta de Ecuador ante la Comisión Permanente de la OEA, Mónica Sánchez Izquierdo, afirmó que Quito comparte las preocupaciones expresadas por Lima, porque en los últimos años se ha observado que el sistema de asilo «está alejado del espíritu y disposiciones» de la Convención de Caracas de 1954.
«Tales medidas han facilitado que personas procesadas y condenadas por delitos comunes, por corrupción, eludan la justicia territorial del Estado, creando así condiciones intolerables de impunidad. Es necesario establecer las discusiones necesarias para preservar el verdadero propósito. [del asilo diplomático]», dijo.
(Foto: OEA)
/Por otro lado, el representante permanente de Paraguay, Raúl Florentín Antola, sostuvo que para garantizar la legalidad y durabilidad del asilo diplomático es necesario «mantener un equilibrio».
«Mi delegación cree que al evaluar la naturaleza del delito y los motivos de la persecución, el Estado de asilo tiene la obligación de sopesar los criterios fijados por el Estado territorial. Debe impedirse que el asilo sea utilizado para evadir las acciones de la justicia, de modo que distorsione su finalidad humanitaria», afirmó.
Benoni Belli, representante de Brasil, dijo por su parte que su país no comparte la propuesta del Perú de crear «instituciones adicionales».
«El asilo es una decisión unilateral del Estado de asilo, que tiene la decisión unilateral de rechazar o conceder asilo, sin interferencia del Estado territorial para no socavar el derecho de asilo», afirmó.
Lea también: Hugo de Zela: «La promoción de los derechos humanos ha sido totalmente descuidada por la Corte Interamericana»
La ex Primera Dama Nadine Heredia se encuentra asilada en Brasil, sentenciada a 15 años de prisión por lavado de dinero por contribuciones del gobierno venezolano y Odebrecht a las campañas presidenciales del Partido Nacionalista de 2006 y 2011.
Otros países que tuvieron una posición similar fueron Colombia, Uruguay y Chile.
Estados Unidos, por su parte, enfatizó la obligación de los países anfitriones de respetar la «santidad de las embajadas».
La respuesta de México
La representante de México ante el Consejo Permanente de la OEA, Luz Elena Baños, pidió que Perú solicite una revisión de «normas claras, precisas y vigentes desde hace décadas», en referencia al Acuerdo de Caracas de 1954, luego de conceder asilo a Chávez Chino y solicitar salvoconducto al gobierno.
(Foto: OEA)
/Consideró que la propuesta de Torre Tagle «viola el principio jurídico de la retroactividad de la ley».
Baños indicó que un tratado internacional “no puede ser revisado, reinterpretado o modificado sin la presencia y consentimiento de todos los Estados que son parte de dicho instrumento”.
Dijo que en el Consejo Permanente de la OEA «sólo una fracción de los Estados presentes hoy son parte del tratado, muchos no lo son y hay un Estado miembro que no se sienta en esta mesa porque no participa en la organización».
En declaraciones a Canal N, el canciller De Zela dijo que «lamentablemente» la delegación mexicana no entendió el enfoque de Perú.
«Creían que estaban tratando de que el Consejo Permanente tomara una decisión sobre el tema en esa reunión. El representante de México hizo un largo argumento para sustentar por qué el Consejo Permanente de la OEA no podía cambiar la convención. Esto fue resultado de un malentendido. Lo que Perú propuso es que la Comisión Judicial Interamericana realice un estudio jurídico del tratado y su aplicación, enfatizó que el caso estaba disponible», enfatizó que el caso estaba disponible.
Lea también: Betssy, te vas y no te vas, una crónica de Fernando Vivas sobre el ex asilo ministerial en la Embajada de México
El punto de vista
El excanciller Javier González-Olaechea calificó de “confiable y seria” la presentación del ministro Zela.
«Escuché toda la presentación y me pareció muy sólida, seria y digna. Bien razonada, válida y obviamente una crítica al status quo», dijo en una entrevista con este diario.
Cuando se le preguntó si creía que la propuesta de Perú podría resonar en la OEA, el excanciller respondió que «salvo en situaciones de altísima y extrema violencia, en los organismos internacionales los trenes no doblan las esquinas».
«Más que un eco, diría conciencia, dado que si el asilo continúa usándose con impunidad, a veces algunos gobiernos lo usarán y otras veces otros gobiernos, y así todos socavan la justificación del asilo», dijo.
Por su parte, el internacionalista Francisco Belaunde afirmó que la propuesta del canciller De Zela en la práctica no le quita al país de asilo la facultad de decidir si un solicitante merece asilo o no.
«Si hay una motivación ideológica, lo que propone Perú no impedirá que el Estado de asilo decida conceder el asilo, a pesar de lo que diga el Estado territorial. No creo que la situación actual cambie mucho. Los Estados conocen el estatus de la persona que ha solicitado asilo, porque tienen embajadores que les informan», afirmó.
En comunicación con el negocioIndicó que dentro de la OEA puede haber posiciones a favor o en contra, pero al final el enfoque de Lima significa «no mucho».
Belaunde argumentó que el gobierno de José Jerí intenta ganar tiempo y retrasar una decisión sobre si concede o no un salvoconducto a Chávez Chino, quien busca asilo en la embajada de México en Lima.
«Creo que sí.» [busca ganar tiempo]Como hay mucha presión política interna, especialmente del Congreso, el gobierno prefiere evitar problemas y posponer la situación lo más posible. Podría ser después de las elecciones o hasta el próximo gobierno”, afirmó.
