Caso Valdarán d’Itat | Rebelión | Asignación de juicio | Pedro Castillo: Rechazan una regla para obstaculizar la participación de los delitos de conspiración | | Citación – El diario andino
La organización criminal especial Tribunal Supremo Remedios rechazados relacionados con uno de los acusados en el juicio contra el ex presidente Pedro Castillo – que los otros acusados sostuvieron, donde fueron solicitados por uno de los tres comisionados del condado para presuntos comentaristas, así como la invalidación de la resolución, donde se plantea la posible implementación del delito por la conspiración para el levantamiento en el proceso que está en marcha. El debate sobre este último número todavía está en tensión.
Ver: Betssy Chávez y el río Power: el argumento de PJ para ordenar una eliminación de 10 meses del país contra el ex ministro
Antes de la sesión del martes 23 de septiembre, se prevé que tanto la oficina del fiscal como los abogados del acusado presentarán su posición sobre la incorporación del crimen antes mencionado, que se propuso en sí mismo, que se propuso. En la aplicación del artículo 374 bajo la forma de procedimiento de separación.
Boletín durante
«Ahora se lleva un nuevo impuesto a este juicio. No es tan nuevo porque el ministerio oficial ya está [lo] Había disminuido desde el principio. Nunca conspiro contra nadie. (…) Los caballeros que me siguen que no tienen nada que ver con la rebelión o por los crímenes calculados para mí (…). Solo lo que hice es transmitir el choque de la gente, a través de un discurso «Dijo Castillo el martes, con su acreditación.
Pedro Castillo usó el tiempo otorgado para ser reconocido por un informe para cuestionar el caso en su contra. (Foto: Juicio)
Pero la discusión a nivel de las partes con respecto a lo que planteó la sala estaba en espera. Esto se debe a que al comienzo de la audiencia, el debate se abrió en una solicitud de un desafío realizado por una defensa, que se encontraba en todo el parlamento. El público volverá a jugar a las 9:00 a.m.
Solicitar sobre la tabla
Protección del General PNP Manuel Lozada Morales, uno de los acusados del golpe de estado como co -foror, planteó un desafío contra el juez Estándar de Carbajal Chávez Para la supuesta opinión de progreso, después de participar, como parte de la organización criminal permanente, en la revisión, con apelación, sobre dos excepciones de recursos a la incompetencia de la acción.
Los recursos llevados a cabo en la etapa de preparación del caso fueron desestimados en ese momento; La defensa de Lozada, sin embargo, testificó básicamente, que fue descrita por la oportunidad de advertir sobre la supuesta imparcialidad del comisionado supremo.
Carbajal, junto con el juez supremo de Antonio Nyra, ha planteado suma a una supuesta conspiración del crimen para la rebelión en el proceso; Aunque el tercer sheriff, Varrero, ha considerado esta decisión prohibida.
La resolución de la solicitud de un desafío que atrajo una de las defensa tomó todos los informes el martes 23 de septiembre. (Foto: Asignación del juicio)
A la defensa de Lozada, la votación sobre esta última decisión «Es completamente conocido» Y es «inválido», por lo que, además del desafío del juez, también debía declarar la invalidación de la invalidación de la resolución emitida el 12 de septiembre. Este último abre la posibilidad de un nuevo escenario en este caso.
A la luz de esto, el resto del acusado, incluso por el ex presidente Castillo, se rompió. Por su parte, tanto la Oficina del Fiscal como el Secretario de Justicia pidieron al Tribunal de Justicia que se declarara a sí misma.
Los elementos básicos de la habitación
Después de un pensamiento largo, el departamento tomó una decisión, esta vez por unanimidad: ambas instrucciones fueron rechazadas. Como se indicó, es una excepción a ser la incapacidad de la acción y el juicio oral «Diferentes procedimientos»Entonces la participación del Sheriff de Carbajal en el primero «No afecta directamente su imparcialidad».
«Se afirma que el magistrado no ha establecido ninguna razón que justifique su desafío o inhibición, ya que estas son diferentes cifras legales que obedecen diferentes niveles de procedimiento y se planifican en nuestro sistema de casos penales»Se señalaron organizaciones de delitos especiales.
Además, se enfatizó que para que la imparcialidad se vea afectada, se deben demostrar razones justificadas. Y eso, en un caso particular, «No hay sospecha basada en factores objetivos que respalden las declaraciones sobre la falta de imparcialidad» «como se dijo.
Del mismo modo, también señaló que las partes no pueden formular un desafío en el desarrollo del estudio. Y de la notificación de la fiscalía, todos fueron acusados y su defensa consciente de la participación del juez.
Las mismas líneas también rechazaron la invalidación de la resolución el 12 de septiembre. «Para los argumentos descritos por las partes, la causa de la invalidación no se ha expresado directamente (…). Sus argumentos son generales y no provocan ninguna de las razones por las que indican las normas»Se mantuvo en términos de este nivel.
Por otro lado, según las preguntas, la cámara también dijo en esta nueva resolución que «Estos son errores graves» Para mantenerlo, con la posibilidad de una desconexión que ha estado arriba, se está formando «Nuevo ensayo de hecho» que el ministerio público presentó en ese momento, o que se entiende que desperta una acusación «Suplemento.»
«La distancia del procedimiento, reportada por estas organizaciones penales, que aparentemente se considera y controla»Fue indicado en la corte.
Después de conocer la decisión de rechazar ambas solicitudes, las partes preguntaron la decisión y anunciaron que apelarán.
Lo que viene a la próxima audiencia
Los abogados de Carlos Caro y Daniel Jurado, Carlos Caro y Daniel Jurado, informaron que después del informe de la Cámara sobre la posibilidad de nuevas calificaciones legales, el equivalente ahora está escuchando el puesto de la fiesta. Después de eso, el juicio debe continuar hasta emitir una sentencia.
«La regla es muy clara: el tribunal notifica, no solicita permiso. Las partes pueden declarar sus puntos de vista, pero la oficina del fiscal no es obligatoria».Dijo Caro.
Agregó que cuando las partes descubren su posición, el proceso continuará, ya que estos tipos de métodos se procesan como una frecuencia dentro del estudio oral.
«El juicio continúa. Continúan con probabilidad, luego las acusaciones, el debate documental, etc.Explicó Caro, quien estimó que podría ser una decisión en este caso hasta el próximo verano.
Una posición similar tiene un jurado en el que informó que el artículo 374. El Código en el procedimiento general confirma que el juez debe advertir a una parte de la posible separación del procedimiento, lo que permite a las partes presentar e incluso ofrecer pruebas apropiadas.
«El juez no necesita, estrictamente, publica una nueva resolución o reconoce o no lo que dice la oficina del fiscal. Esto solo abre la posibilidad de nuevas calificaciones legales. Lo que se espera es que tanto la oficina como la defensa del fiscal y luego el juicio continúe»dijo.
