Crónica de la polémica, de Ricardo Uceda | elecciones 2026 | debate presidencial | JNE – El diario andino

Una vez iniciada la primera ronda debate presidencial En materia de seguridad ciudadana, 33 de 34 participantes ofrecieron poner fin al crimen organizado. La excepción fue el nostálgico Ricardo Belmont, que evocaba recetas de la Lima de ayer, que manejó entre 1990 y 1995. Tal vez estaba sentado porque, como él mismo decía, era el mayor. Pero los demás mostraron confianza y es difícil criticar eso. Se trataba de un sistema de mensajes cortos donde los candidatos debían resumir su propuesta en un minuto y luego responder algunas preguntas de los presentadores -sin exceder los dos minutos y medio- en tres concisas intervenciones. Estas preguntas los alejaron de su idea principal. Pueden referirse a aspectos muy específicos del problema, y ​​a veces requieren números y pistas. A menudo terminaban con un silencio en mitad de una frase.

Pese a ello, Álvaro Paz de la Barra logró decir muchas tonterías, como si en su lucha contra el crimen faltara el respeto a la presunción de inocencia y al debido proceso, que regían bajo un estado de excepción, sin derechos, para pacificar el país en 180 días. Charlie Carrasco también tuvo tiempo de hacer decenas de promesas imposibles, incluido un juicio de 48 horas para condenarlo a cadena perpetua, duplicar el salario de los maestros y los derechos laborales de los mototaxistas. Cuando terminó, el técnico Fernando Carvallo dijo:

— Aún te quedan cinco segundos.

«Todos serán castigados», concluyó Carrasco.

Esa precisión pareció jugarle a César Acuña. Faltando apenas 30 segundos para el final intervino Fernando Olivera, quien aprovechó el minuto y medio restante para acusarlo de mafioso. Dijo que dirigía una organización criminal llamada Alianza para el Progreso, que fue acusado de ser cabecilla de narcotraficantes, que usaba su universidad como lavandería y que chantajeaba a sus estudiantes para que asistieran a sus reuniones. Añadió que su riqueza mal habida debe ser investigada y castigada. A continuación, la moderadora Claudia Chiroque se tomó 25 segundos para preguntarle a Acuña, exgobernador de La Libertad, cuántas denuncias había presentado contra mineros ilegales en Pataz y cuántas resultaron en condenas. Acuña, lento como cualquiera, sólo atinó en su medio minuto a decir que era responsabilidad del gobierno. Guardó silencio sobre las acusaciones (aunque en otro momento del debate las negó en general). Al día siguiente anunció cargos penales contra Olivera.

En realidad, sin importar el tiempo que tenía, Acuña optó por no contestar. Pero no se puede ignorar la acusación de que un candidato presidencial es un favorito para los narcotraficantes, formulada por otro candidato ante una audiencia nacional. Preguntas de otra índole recaen sobre Acuña, por mezclar sus asuntos privados con los públicos. No son menores de edad, pero el hecho de que sea un criminal organizado coincide con otros departamentos. Es el tipo de acusación que debe ir acompañada de pruebas, lo contrario es irresponsable. Por lo tanto, corresponde acudir al poder judicial, donde Olivera afirma que probará sus declaraciones, investigará el caso y determinará si el fundador de APP difamó.

Por mucho que se diga que estas discusiones son para escuchar sugerencias y no argumentos, es saludable que permitan etiquetar comportamientos con acusaciones libres de sociedad o mala educación. Por eso tenía razón Yonhy Lescano cuando afirmó que Alfonso López Chau había mentido sobre su arresto en 1970. López Chau describió el incidente como las aventuras de un joven idealista, cuando en realidad había participado en un atraco a un banco liderado por un grupo trotskista. Podría haberlo explicado y el asunto quedó en un segundo plano. Lescano presentó prueba irrefutable, el documento de su amnistía. Demostrar que un presidente potencial miente sobre grandes temas es más importante que conocer su agenda de gobierno.

La integridad de un líder, incluso más allá de sus propuestas, fue enfatizada por el propio López Chau y los demás candidatos, especialmente cuando abordaron otro tema en discusión, el de una política de integridad. ¿Cómo alguien del mismo sindicato va a perseguir a los corruptos? Lescano también acusó a Carlos Álvarez de ocultar que colaboró ​​con Vladimiro Montesinos cuando encabezó el SIN en el gobierno de Alberto Fujimori. En realidad, Álvarez fue condenado por aceptar dinero del SIN para apoyar la última campaña electoral de Fujimori, cuando era comediante en el Canal 7. Dos testigos dijeron que vieron papeletas firmadas por él y la policía le aseguró protección oficial. Sin embargo, el Tribunal Supremo anuló la pena de prisión de cuatro años por malversación de fondos. Confirmó que el testimonio sobre los pagos carecía de credibilidad, que nunca había sido visto en el SIN y que la asignación de personal de seguridad para protegerlo fue una violación de la policía, no suya. Así que Álvarez, si bien todavía hay dudas sobre sus vínculos con el SIN, está legalmente limpio. Durante la discusión no respondió a Lescano.

En cuanto a las calificaciones de los candidatos, es una lástima que Roberto Sánchez, quien habló con Walter Chirinos (cuyo plan de seguridad, según dijo, fue diseñado por el propio Montesinos), y Fiorella Molinelli, no fueron invitados. Nadie le hizo daño. Lo más criticable de Sánchez, que es su falta de escrúpulos, no es discutible, porque se refiere a hechos que tuvieron lugar entre bastidores: su apropiación del Partido Humanista, ampliamente referenciado por Yehude Simon; su acercamiento a Castillo hasta convertirlo en el ministro favorito -según Vladimir Cerrón, lo empujó a cerrar la sesión- y se abstuvo de votar en contra del cargo; Su transformación camaleónica en Castle 2026, con sombrero y todo.

Alex Gonzales atacó a Rafael López Aliaga, pero por imprecisión hubo más ruido que nada. «Porky» no respondió. Si pasa a la segunda vuelta, sería deseable que su oponente, en un debate entre dos, proporcione una base válida para una evaluación crítica de su alcaldía, ya que confía en el supuesto éxito de su administración para demostrar que será un buen presidente. Otra explicación necesaria es cómo desaparecerán 12 ministerios, ahorrando 80.000 millones de soles para invertir en la seguridad de los ciudadanos. López Aliaga no se ofendió ni se quejó de que el mundo del caviar estuviera en su contra. Hizo bien en no desbordarse.

La ofensiva más importante fue la de Jorge Nieto y Mesías Guevara contra Keiko Fujimori. Nieto la acusó de liderar una coalición que apoyó los terribles gobiernos de Boluarte, Jerí y Balcázar. «Tú lo decidiste», le dijo. Coincidiendo con Guevara, añadió que este mensaje –el llamado Pacto contra la Corrupción– legislaba para sus propios intereses y era la causa de gran parte del crimen y la corrupción. La idea es muy poderosa, porque un conjunto desprotegido muestra signos de deterioro. Y al respecto, desde el centro izquierda se proclama otra tesis, ésta débil: las «leyes del pecado», hijas del pacto de corrupción, provocaron la crisis de seguridad. Son conceptos para la campaña. Sin entrar en la discusión de las reglas (lo que demostraría que algunas de ellas son razonables) es obvio que cuando se dieron el problema ya había empeorado.

Keiko Fujimori cometió un error al no explicar estos puntos a un votante indeciso. Mostró debilidad, aunque tal vez pensó que habría sido inútil. Buscó la atención de la gente sencilla, de donde provienen sus votos, con ejemplos de la difícil vida cotidiana. Las encuestas de hoy revelarán si la inacción le ha costado un revés y si el debate del JNE realmente decidirá los resultados el 12 de abril.