Debate presidencial | Sin la fuga de Vladimir Cerrón, con menos saltos y un caballo afuera: así fue el segundo día de discusión | notas de cariño – El diario andino
Once candidatos presidenciales participaron en la segunda de seis fechas de debates organizados por el Jurado Nacional de Elecciones (JNE), de cara a los comicios del 12 de abril.
La jornada, que duró unas tres horas, se caracterizó por la presentación de propuestas y se desarrolló con un menor enfrentamiento entre los candidatos al consejo de gobierno, pero tampoco faltaron los saltos.
Aunque inicialmente fueron citadas doce personas, el prófugo Vladimir Cerrón, quien desde la clandestinidad postula por Perú Libre, no se presentó. En su contra se encuentra pendiente orden de aprehensión con orden de prisión preventiva.
El debate inició a las 20:00 horas en el Centro de Convenciones de Lima, en el barrio de San Borja. A diferencia del primer día, esta segunda fecha contó inicialmente con una menor presencia de aficionados en el exterior del estadio; Sin embargo, el grupo creció a medida que se acercaba la hora de inicio del debate.
Con un ambiente de seguridad más amplio (esta vez la calle Del Comercio estaba cerrada), las computadoras portátiles de partidos como PRIN, Juntos por el Perú, Partido Cívico Obras, Fe en el Perú, Somos Perú y la coalición Fuerza y Libertad se mezclaban con los transeúntes que se apresuraban por la estación La Cultura del Metro de Lima para regresar a sus hogares. Llamó la atención que, además de las clásicas pancartas y pancartas, un candidato de Fuerza y Libertad portaba un caballo como parte de su computadora portátil, haciendo referencia al símbolo de su agrupación política.
La jornada se desarrolló bajo fuertes medidas de seguridad y atrajo la atención de los medios de comunicación nacionales e internacionales. Como el primer día, el debate se estructuró en cuatro bloques: la seguridad de los ciudadanos y la lucha contra la delincuencia; una pregunta ciudadana dirigida a cada candidato; integridad pública y lucha contra la corrupción; y finalmente un mensaje final de los aspirantes. Todo esto, moderado por los periodistas Fernando Carvallo, de RPP Noticias, y Claudia Chiroque, de Panamericana TV.
El primero en asistir al debate fue el candidato presidencial Álvaro Paz de la Barra (Fe en Perú), quien llegó minutos antes de las 19:00 horas. A este le siguieron Walter Chirinos (PRIN), Carlos Jaico (Perú Moderno) y Roberto Sánchez (Juntos por el Perú), este último con camisa blanca y aparentemente con sombrero chotano, en clara referencia a la imagen del retraído expresidente Pedro Castillo, a quien ha ofrecido liberar de su ascenso al poder. A su llegada, dijo que había hablado con el expresidente unas horas antes.
A diferencia de la primera cita, todos los candidatos -excepto Cerrón- llegaron antes de la hora acordada; y la discusión comenzó sin incidentes.
Vea la discusión completa aquí:
El primero en intervenir fue el candidato Charlie Carrasco (Partido Democrático Unido del Perú), en una lista compuesta por Álvaro Paz de la Barra (Religión en Perú) y Ricardo Belmont (Partido Cívico Obras). Carrasco comenzó indicando que gobernará «con principios bíblicos», acusando al Perú de estar «secuestrado por un pacto mafioso» y que «los partidos políticos se han convertido en crimen organizado».
Por otro lado, Paz de la Barra comenzó agradeciendo a Dios y pidiendo perdón a Sofía Franco, la madre de su hijo, según dijo, por las «desafortunadas palabras» que tuvo en 2021. En otro momento de su intervención, el candidato dijo que durante su presentación ante el público marroquí se presentará un programa de recompensa ciudadana al que denominó «Chapa tu corrupto». Esto provocó una denuncia por parte de uno de los directivos.
Al mismo tiempo, Ricardo Belmont apeló a su edad y su trayectoria como alcalde de Lima Metropolitana, cargo que ocupó de 1990 a 1995. Se presentó como «el candidato más antiguo de la historia del Perú». «Con eso pasé a los libros de historia; ahora ganar es otra cosa», afirmó.
Refiriéndose a Belmont, Carrasco luego señaló que en realidad «el Perú necesita un gobierno joven». «Sin duda la juventud que me sigue aquí me da energía, los mayores les damos experiencia», respondió Belmont.
El candidato Francisco Diez Canseco (Perú Acción) propuso en el primer bloque la creación de lo que llamó un «Consejo Nacional de Moral Pública», lo cual no está previsto en la Constitución. Dijo que estas serían unas elecciones generales y que se encargaría de que los malos elementos de la Policía Nacional del Perú (PNP) y del sistema judicial fueran expulsados del país.
Cuando uno de los moderadores le preguntó cómo sería conformado, parafraseó al novelista George Orwell, y luego – en la segunda vuelta – reveló cuál – dijo – era su orden de emergencia para la creación de este consejo; un documento que -dijo- pretendía emitir el 29 de julio y aplicar al día siguiente de su llegada al poder.
Diez Canseco insistió con su propuesta todo el día y amenazó con intercambiar palabras con George Forsyth (Somos Perú), quien ante la insistencia de Diez Canseco aseguró que proponía «un jurado popular en casos de corrupción».
De entrada, Forsyth también había apelado a su etapa como alcalde de La Victoria (2019-2020), diciendo que pretendía hacerse cargo de las cárceles con militares «desde el primer día». «Mucha teoría, George, y poca práctica», señaló Diez Canseco, provocando que ambos sonrieran tras varias amenazas de enfrentamiento.
Por su parte, el candidato Armando Masse (Partido Federal Demócrata) apeló en su discurso a su experiencia y labor como médico, vistiendo su habitual chaqueta blanca con un cóctel. Sugirió promover un programa de recompensas para hacer frente a eventuales contratiempos y dijo que, de ser necesario, donaría «todo» su salario como presidente. «Si conoces a un criminal, gana dinero limpio y ayuda a tu país», dijo.
El candidato Walter Chirinos (PRIN) alardeó en el evento de que para combatir la corrupción tenía en su equipo al exministro del Interior del presidente de El Salvador, Nayib Bukele, pero también a Rocío Chávez, quien -dijo- fue la principal asesora del exjefe del SIN Vladimiro Montesinos. Dijo que con ellos se desarrolló un plan para acabar con la delincuencia, pero con espionaje.
Uno de los episodios que provocó risas en la sala de prensa del evento fue cuando al candidato de Masse le quedaba sólo un segundo en una vuelta. Un Carvallo severo le recordó la hora y le dijo que tenía derecho a decir tres palabras. No más. «Marquen las banderas», dijo un sorprendido Messe ante las risas de sus oponentes.
Hacia el final del tercer bloque, los candidatos Roberto Sánchez (JPP) –quien insistió en su intervención en que era necesaria una nueva constitución– y Fiorella Molinelli (FyL) encendieron el debate, donde ambos sostuvieron un breve intercambio.
Anteriormente, Molinelli había dudado que además del congreso mafioso existiera una lista incompleta, ya que Cerrón estaba prófugo. Molinelli recogió una paleta con el rostro del prófugo y dijo que ella fue quien lo expulsó de EsSalud por lucrarse con sus licencias laborales «y vivía del Estado», mostrando la resolución de su despido.
Fiorella Molinelli se dirigió a Vladimir Cerrón. (grabación de televisión)
Mirando a Sánchez, le recordó que Castillo dio un golpe de Estado fallido el 7 de diciembre de 2022. Pidió en otro momento a la ciudadanía no dejarse llevar por la frase “No más pobres en un país rico”, porque “nos dieron 600 mil nuevos pobres”, dijo.
Sánchez arremetió contra Molinelli al recordar que ella fue presidenta de EsSalud durante la pandemia. «¿Cómo se puede dormir todos los días con 200 mil compatriotas muertos?, preguntó. Molinelli sacó un cartel que decía ‘floro’. «Están pidiendo una asamblea constituyente y han cambiado más de 50 artículos de la constitución, ya los conocemos. No hay respuesta para ‘nadie'», respondió. El intercambio continuó.
saldo del dia
Según Giulio Valz-Gen, socio de 50+Uno, la palabra «debate» era «muy grande» en el formato, especialmente en la edición de este martes. Dijo que las propuestas e ideas se pierden entre tantos candidatos, además casi todos parecen estar hablando de lo mismo y es difícil distinguir uno de otro. A esto se suma el hecho de que en esta ocasión «fueron elegidos los candidatos menos conocidos, lo que hizo que el día pareciera una noche de formalidad».
“Sólo Fiorella Molinelli confrontó brevemente a Roberto Sánchez sobre su papel como ministro golpista Pedro Castillo y su defensa de quien llevó a funcionarios a cargos públicos con gravísimas acusaciones de corrupción, junto con algunas otras perlas que sólo perjudicaron al país”, dijo Valz-Gen.
«Sánchez dijo que Castillo estaba ‘secuestrado’, falacia que lamentablemente no fue cuestionada por ninguno de los otros 10 candidatos presentes.» El moderador Fernando Carvallo le recordó su papel en la actual sesión, pero Sánchez intentó «salirse con la suya» con la narrativa del supuesto «pacto mafioso», añadió Castezsmo.
Además, sobre Álvaro Paz de la Barra, dijo que el debate presidencial «no debería ser el lugar para ventilar temas personales». Lo hace para llamar la atención de Chollywood (y definitivamente lo hará), porque de lo contrario lo pasará mal. Sus sugerencias ni siquiera son mediocres. Usar la voz de un político de alto rango muerto es una falta de respeto y parece ridículo. Se sabía de antemano que aquel sería el día más aburrido; Y así fue», afirmó.
La analista política Daniela Ibáñez de la Puente, por su parte, señaló que en esta ocasión hubo «menos polarización» entre los candidatos y más espacio para discusiones sobre aspectos técnicos. Sin embargo, advirtió que se dedica una cantidad importante de tiempo al «análisis» de los problemas del país, lo que dificulta la identificación de propuestas concretas.
“Por ejemplo, el candidato Roberto Sánchez menciona la administración económica y a Pedro Castillo; el candidato Belmont, los recursos naturales; y el candidato Carrasco, el fin del bipartidismo, a pesar de que estos temas no están directamente relacionados con el estrés del debate. La retórica de los candidatos no es particularmente destacada, por lo que quienes logran mejores resultados podrían hablar de quienes logran mejores resultados”, dijo. Ibáñez.
Además, el politólogo Iván Arenas sostuvo que fue un «debate débil en general, aunque tuvo algunos momentos interesantes. Dijo que en materia de propuestas de seguridad, eran casi todas similares».
«En el caso de la primera terna, él fue el más débil, tratando de hacer divertida la participación de Paz de la Barra, sobre todo. Asimismo, creo que a Roberto Sánchez le fue muy mal por las expectativas que había creado, pero fue suficiente para sus electores. El detalle es que vamos a ver cómo reacciona el izquierdista radical Ronald Atencio», dijo.
