«El aumento de la deuda podría desestabilizar la economía» – El diario andino

Recientemente, el Consejo Fiscal advirtió sobre una bomba de tiempo que el Congreso ha activado en las cuentas fiscales al aprobar legislación sin financiación identificada. Roberto ChangEl economista peruano, distinguido profesor de la Universidad de Rutgers, reflexionó sobre la gravedad del problema.

El Consejo Fiscal advirtió que el actual Congreso aprobó una legislación con una iniciativa identificada para gastos no financiados por cerca de SJ 36.000 millones. ¿Por qué es esto un problema?

Porque esto puede provocar que la deuda pública empiece a crecer de forma insostenible. Históricamente, en América Latina los problemas de deuda han llevado a episodios de alta inflación o incluso hiperinflación. Si miramos la historia del Perú, el proceso hiperinflacionario que culminó en 1990 con una inflación del 7.500% se produjo porque los déficits fiscales persistentes aumentaron la deuda. Con el tiempo, esto se volvió insostenible y llevó al Banco Central a financiarlo mediante la emisión de moneda, lo que finalmente provocó una hiperinflación. Después de todo, ese es el gran problema que intentamos evitar hoy.

¿Podría el hecho de que se aprueben leyes que prometen beneficios no financiados y luego no se cumplan causar también conflicto social?

Sí, aunque no es un asunto que decide el Consejo Fiscal. Básicamente, creo que la mayor preocupación que señala el Consejo Fiscal es que, en última instancia, el financiamiento de la deuda podría desestabilizar la economía y destruir el excelente desempeño macroeconómico del Perú durante los últimos 30 años. Éste es el gran temor de los economistas.

Mirando hacia atrás, ¿qué consecuencias enfrentó el país cuando tuvo un alto nivel de deuda?

El caso más dramático terminó en hiperinflación en 1990. Este problema se desarrolló gradualmente y comenzó durante el gobierno dictatorial de los años setenta. Básicamente, desde que ocurrió la crisis del petróleo, el país empezó a aumentar su deuda. En aquella época, por ejemplo, en la segunda mitad de los años setenta, las tasas de interés internacionales eran relativamente bajas y el Perú comenzó a endeudarse cada vez más. Otros países latinoamericanos también lo han hecho, no sólo el nuestro. Esta fue una práctica común hasta principios de los años 1980. Entre 1982 y 1983, Estados Unidos comenzó a subir las tasas de interés y los países de América Latina entraron en la llamada crisis de la deuda. Perú no fue la excepción, pero la forma en que terminó pagando el costo de esa deuda fue en realidad a través de la hiperinflación. La situación empeoró cuando Alan García asumió el cargo. Perú decidió limitar los pagos de su deuda y experimentó un default internacional. García utilizó el espacio fiscal que obtuvo limitando los pagos de la deuda a aproximadamente el 10% del valor de las exportaciones del país, lo cual era muy poco. Usó ese margen para implementar una serie de políticas populistas, incluido un tipo de cambio fijo y controles de precios, que crearon grandes déficits en las empresas estatales. La deuda del Perú se disparó. Al final, la estrategia de García fracasó y recurrió a lo que en el país se conoce como «la maquinita». Alrededor de 1988, el financiamiento del Banco Central al ejecutivo comenzó a aumentar de manera más visible para cubrir la deuda, y en 1989 y 1990 la situación explotó. Por supuesto, hubo otros factores al mismo tiempo. Todo esto ocurrió en el contexto de una creciente degradación económica, pero también social y política, durante el primer gobierno de García.

Otra preocupación del Consejo Fiscal son los elevados gastos financieros. ¿Qué tan relevante se vuelve esto?

De hecho, es un gran problema porque hay que sacrificar fondos presupuestarios para pagar intereses. Además, los costos de financiación de la deuda también están aumentando. Es decir, la tasa de interés efectiva aumenta cuando aumenta la deuda, porque aumenta el riesgo de incumplimiento. Entonces los mercados internacionales empiezan a pedir una tasa de interés más alta y eso también es un gran riesgo. Actualmente, Perú es uno de los países de América Latina, o incluso del mundo emergente, con menor riesgo país, pero se puede perder. Todo lo que se ha ganado con trabajo duro y disciplina fiscal durante los últimos 30 años puede perderse rápidamente si el Estado no controla sus cuentas fiscales. Ese es un gran miedo. Y si eso sucede, no sólo el equilibrio fiscal, sino también el equilibrio monetario se vuelve mucho más frágil.

Respecto a lo que ya ha mencionado, ¿cómo nos afecta como ciudadanos el hecho de que el gobierno carezca de disciplina fiscal?

Cuando un gobierno se endeuda demasiado, termina enfrentando una serie de opciones todas malas. Es decir, debe aumentar los impuestos para cubrir la carga de la deuda; reducir el gasto, lo que significa, por ejemplo, ofrecer menos servicios o despedir trabajadores; volver a pedir prestado, lo que sólo pospone el problema; o recurrir a financiación peligrosa del Banco Central, que en última instancia conduce a la inflación. Estas son, en esencia, alternativas. Y con esto no quiero decir que tener un déficit o endeudarse sea necesariamente malo. Por ejemplo, durante la pandemia creo que era necesario que el Estado gastara lo necesario, pero no estamos hablando de ese contexto. Se trata de una situación en la que el Consejo Fiscal ha advertido reiteradamente que el Congreso está aprobando leyes que aumentan el gasto público sin considerar la financiación. Al final, todo ese gasto tendrá que cubrirse de una forma u otra: con más impuestos o con mayor inflación. La inflación es una forma de «convertir la deuda en un perro muerto».

Julio Velarde enfatizó repetidamente que la autonomía del BCR se preservaba no sólo gracias a la Constitución de 1993, sino también gracias a la disciplina fiscal que evitaba recurrir al Banco Central para el financiamiento del déficit. ¿El alto nivel de déficit y deuda fiscal podría amenazar la autonomía del BCR?

Sí, los elevados déficits amenazan la autonomía del Banco Central. Lo que Velarde enfatizó es que la autonomía del Banco Central es también una cuestión de cultura institucional: la cultura de mantener la disciplina tanto monetaria como fiscal. Las posiciones recientes del Ministerio de Economía y Finanzas son decepcionantes porque, en mi opinión, se desvían de esa cultura. Si pensamos en lo que pasó en Perú después de 1990, el país quedó devastado económica, social y políticamente. La reconstrucción económica ha convencido a la gran mayoría de los economistas peruanos con influencia en la gestión macroeconómica de que es necesario adoptar una estricta disciplina fiscal y monetaria. Por lo tanto, muchas personas de mi generación consideran que el objetivo de inflación del 2%, los límites de deuda y las reglas fiscales son parte de su «biblia» profesional. Esta disciplina nos ha permitido mantener la notable estabilidad que ha experimentado el Perú durante los últimos 30 años. Recientemente, por ejemplo, Perú celebró convertirse en el país latinoamericano con el período más largo de inflación de un solo dígito, y todavía está aprovechando ese logro. Si miramos lo que sucedió en Perú políticamente y en relación con los shocks externos, esta estabilidad es algo sorprendente. Otro indicador es el tipo de cambio. Hoy ronda los 3,40 soles por dólar. ¿Cuánto era en 2000? Básicamente igual o más grande. En este sentido, el Perú es la envidia de muchos países emergentes. Y todo esto se construyó sobre la base de esta cultura económica que guió la política macroeconómica en las últimas décadas. Esto es exactamente lo que podría perderse poco a poco. Las posiciones recientes del Ministerio de Economía y Finanzas son decepcionantes porque, en mi opinión, se desvían de esa cultura.

Entonces, ¿está usted de acuerdo con el Consejo Fiscal en que también hay responsabilidad del poder ejecutivo en todo esto?

Creo que sí. Creo que el poder ejecutivo, especialmente el Ministerio de Economía y Finanzas, así como la presidenta que acaba de salir, Dina Boluarte, y antes el presidente Castillo, podrían haber sido mucho más firmes en hacer cumplir la Constitución dados los límites que impone a las iniciativas de gasto.
Me parece que lo que sugiere el Consejo Fiscal es que se podría argumentar que muchas de las medidas aprobadas por el Congreso violan la Constitución en la medida en que implican una iniciativa de gasto. Y, según el texto constitucional, se supone que el Congreso no debe hacer eso.

Algunos medios llaman «neoliberal» al Consejo Fiscal porque estas leyes de gasto son supuestamente justas. ¿Qué podemos decir?

Ese argumento es erróneo. Para empezar, las leyes que encontró el Consejo Fiscal benefician, en todo caso, a grupos muy pequeños y específicos de personas, no a la población en general. Ese es el primer punto. En segundo lugar, ¿se pueden defender tales medidas? Sí, pero también se debería pedir al Congreso que determine cómo se financiarán. Es decir, ¿por qué no proponer, por ejemplo: «aumentaremos los salarios de tal o cual grupo, pero al mismo tiempo reduciremos la ineficiencia en otras áreas»? Y hay muchos de ellos. Se podrían reasignar partes del presupuesto o eliminar los subsidios que no sirvan a su propósito. Un caso evidente es Petroperú. ¿Por qué no decir: “eliminaremos el apoyo financiero a Petroperú para destinar esos fondos a otros gastos más necesarios”? En otras palabras, muchas de las demandas de la población son legítimas, pero eso no significa que el déficit fiscal o la deuda deban aumentar. Hay mucha ineficiencia en el gasto público, mucho mal diseño. Y creo que el esfuerzo debería comenzar por corregir eso, en lugar de agregar más y más gasto, probablemente con los mismos o incluso peores niveles de ineficiencia que los actuales.

Los ejercicios del Consejo Fiscal fueron incluso conservadores porque no tomaron en cuenta fenómenos naturales como El Niño o los terremotos. ¿Qué medidas deberían tomarse para revertir el problema creado por el Congreso?
Bueno, estas son cuestiones bastante legales en las que no tengo mucha ventaja comparativa. Sin embargo, me parece que una posibilidad sería exigir que las propuestas que impliquen un aumento del gasto fiscal sólo puedan ser consideradas si van acompañadas de un estudio o plan de financiación. Es decir, si se propone aumentar, por ejemplo, el salario de los docentes en una determinada región, como ocurre con algunas de las leyes mencionadas por el Consejo, la pregunta básica es: ¿cómo se financiaría? ¿De dónde vendrían los fondos?
Tengo una sugerencia: debería prohibirse la frase «debe». Todo el mundo sigue diciendo «tienes que hacer esto, tienes que hacer aquello». Ya hay demasiados «deberes» sin «cómo».

Recibe tu Perú21 vía email o WhatsApp. Suscríbase a nuestro boletín digital enriquecido. Aprovecha los descuentos aquí.

VÍDEO RECOMENDADO