Grokipedia afirma aspirar a la verdad. Una investigación acaba de demostrar que cita foros neonazis y sitios web de conspiración – El diario andino
La propuesta de Grokipedia vino acompañado de un mensaje directo: aspirar a “la verdad y nada más que la verdad”. como afirma Elon Musk en X. Esa afirmación adquiere un nuevo contexto. tras la publicación de un estudio de Cornell Tech que examina cómo se construyen varias entradas y qué fuentes utilizan. El análisis muestra que, junto a contenidos heredados casi literalmente de Wikipedia, existen artículos que utilizan fuentes catalogadas por instituciones académicas y organismos de verificación como espacios neonazis o sitios abiertamente conspirativos.
A primera vista, Grokipedia adquiere una apariencia familiar: una página de inicio dominada por un motor de búsqueda y artículos con títulos y referencias. El funcionamiento interno, sin embargo, es mucho menos transparente. Los usuarios no tienen un sistema claro para sugerir cambios y, en la parte superior de algunas entradas, aparece la etiqueta “Revisado por Grok hace X semanas”, lo que indica una intervención del chatbot de IA sin detallar criterios ni responsables. En Wikipediael historial de ediciones es público y permite reconstruir cada modificación.
Grokipedia bajo la lupa
El citado análisis compara a gran escala ambas plataformas y señala que, si bien Grokipedia publica artículos más extensos y con el doble de citas que Wikipediagran parte de su contenido proviene de allí. Por supuesto, la coincidencia varía: las páginas con licencia Creative Commons (CC) presentan similitudes muy altas, mientras que las generadas sin esa licencia se alejan más del original.
Uno de los temas más delicados es la aparición de referencias a plataformas controvertidas. InfoWars, que según los autores no aparece ni una sola vez en Wikipedia, tiene 34 menciones en Grokipedia. El patrón se repite con otros dominios de baja credibilidad: Stormfront alcanza 42 citas, LifeSiteNews alcanza 100 y los sitios Global Research y VoltaireNet registran 51 y 45 referencias respectivamente. Todos ellos son prácticamente inexistentes en Wikipedia, lo que refleja claras diferencias en los filtros de selección de fuentes.
Por mencionar algunos ejemplos, La Universidad de Leiden se caracteriza Stormfront como foro asociado con extremismo de derecha ya actual neonaziscon un fundador vinculado a Ku Klux Klan y una trayectoria mencionada en varios estudios por su relación con incidentes violentos. PolitiFact, por otro lado, define Infowars como portal dedicado a las teorías de la conspiración y dirigido por Alex Jonesun presentador conocido por promocionar este tipo de contenidos.
Lo que aparece en el estudio no se limita a contar cuántas veces se citan estos dominios. Destaca también que la presencia de fuentes consideradas poco fiables o directamente descartadas por Wikipedia está mucho más extendida en Grokipedia. Y uno de los autores, en un texto publicado en Indicadorrecoge esta acumulación de referencias de baja calidad para describir un patrón más amplio: Grokipedia parece estar tomando sus propias decisiones editoriales que alteran el enfoque de ciertos temas.
Queda por ver cómo evolucionará Grokipedia y qué modelo editorial adoptará a medida que crezca. Ninguna enciclopedia funciona como referencia perfecta —ni Wikipedia ni Grokipedia—, pero sí operan con mecánicas diferentes. Como decimos, Wikipedia se basa en una comunidad abierta con estándares, debates públicos y un historial accesible de cambios; Grokipedia, en cambio, se basa en criterios más difíciles de seguir desde fuera, con un asistente de IA que interviene en los textos y sin un sistema claro de colaboración humana.
Imágenes | Gage Skidmore (C BY-SA 4.0) |
En | Carnegie construyó bibliotecas, Gates las vendió en CD-ROM, Musk las encerró en una IA: la historia del control del conocimiento
