José Domingo Pérez: los argumentos de la Inspección Estatal en el Ministerio Público para suspenderlo por seis meses | POLÍTICA – El diario andino
La Inspección del Estado (ANC) de Ministerio Publico el fiscal fue condenado a seis meses José Domingo Pérezen el marco de las sanciones disciplinarias aplicadas como resultado de sus acciones en fr Estuche de cóctel. La decisión significa que será destituido inmediatamente de su cargo de fiscal adjunto del distrito.
La medida tiene carácter cautelar: no declara culpable ni impone sanciones definitivas, sino que restringe temporalmente su práctica.
Boletín Mientras tanto
Según el organismo regulador, la decisión se basa en la verificación de tres requisitos: la presencia de pruebas suficientes, entendidas como la credibilidad del cargo; riesgos derivados de la permanencia del investigado en el cargo; y la perspectiva de sanciones, que podrían conducir al despido. Para la autoridad disciplinaria, estos criterios aplican en el caso del fiscal Pérez.
La ANC afirma que no se trata de un castigo planificado, sino de una medida preventiva para asegurar el correcto desarrollo del proceso disciplinario y evitar riesgos institucionales mientras se esclarecen los hechos.
La resolución está firmada por la fiscal superior adjunta Rosario Velazco Sánchez. Mientras tanto, el jefe de la ANC es Antonio Fernández Jerí.
No es la primera vez que Pérez enfrenta este tipo de decisiones: en abril pasado, el fiscal de Velazco también decidió suspenderlo por seis meses por interferir en el proceso penal iniciado contra el abogado Arsenio Oré Guardia.
¿Qué se está cobrando?
La ANC valoró la actuación de Pérez en relación al caso cóctel, aunque en la resolución se refirió a declaraciones hechas a los medios en otros casos. Según el regulador, el fiscal podría violar el deber de «integridad, decoro y dignidad institucional».
El ANC afirma que existen pruebas razonables de que el fiscal puede haber incurrido en una conducta que va más allá del alcance permitido por la ley. Se ponen en duda decisiones procesales, actuaciones dentro de una investigación y conductas que, a juicio de la administración, deben ser analizadas desde el punto de vista disciplinario.
La resolución señala que el fiscal del caso cóctel había dictado auto de procesamiento sin cargo debidamente fundamentado, lo que provocó que el organismo judicial devolviera el documento hasta en 19 ocasiones y finalmente el auto de procesamiento fue declarado nulo.
El Caso Cócteles es una causa penal sobre el presunto financiamiento ilegal de las campañas presidenciales de Keiko Fujimori en 2011 y 2016 con cócteles y rifas.
Pérez afirmó que Fuerza Popular operaba como una organización criminal dedicada a lavar dinero ilegal de Odebrecht y empresarios a través de donaciones falsas, «pitufos» y actividades misioneras.
Sin embargo, el Tribunal Constitucional ordenó archivar el caso. Y el pasado martes 13, el poder judicial ejecutó ese fallo y dejó el proceso en suspenso.
Argumento
El ANC asegura que permitirle permanecer en el cargo mientras continúa la investigación disciplinaria podría generar ciertos riesgos.
Entre estos factores de riesgo, la resolución menciona la posibilidad de que el fiscal alegue conductas similares a la materia de la audiencia, así como la potencial afectación en el desarrollo del propio procedimiento disciplinario.
Para la ANC, la suspensión provisional es una medida necesaria para preservar la eficacia del proceso disciplinario y evitar que éste se vea comprometido por factores externos o por la actuación del investigado.
Otro argumento principal es la supuesta protección de la imagen del sector público.
«El citado abogado ha continuado menospreciando la imagen del Ministerio Público, lo que se puede comprobar en las entrevistas que ha concedido y que se han repetido en las redes sociales», se lee en la resolución.
Para el ANC, el beneficio de preservar la legitimidad del sistema de justicia supera el daño temporal que sufrirá el fiscal Pérez con su destitución.
La ANC asegura que “la medida que se le aplicará al fiscal José Domingo Pérez Gómez está justificada, siempre y cuando cumpla con los requisitos constitucionales, normativos y aplicables al debido proceso”.
Apelará la decisión
Pérez dijo a que apelará la suspensión, que atribuyó a represalias dentro del Ministerio Público.
«La decisión de Tomás Gálvez de eliminar las fuerzas especiales ha generado represalias contra el trabajo de las finanzas públicas. En ese marco, el organismo supervisor del Ministerio Público está reactivando un proceso administrativo disciplinario con el objetivo de destituirme del cargo de fiscal», dijo.
Pérez consideró que el momento de la adopción de la medida no es casualidad y que coincide con la etapa clave del caso Cócteles.
“Coincide -no casualmente- con el momento en que el fiscal que me reemplaza en el caso Cócteles debe decidir si apela la decisión judicial que ordenó el archivo del proceso.
Tomás Gálvez desactivó recientemente el equipo especial de la fiscalía. (Foto: Congreso)
Finalmente, aseguró que su suspensión no sería un hecho aislado, sino parte de un clima de presión institucional que afectaría a otros fiscales vinculados a las investigaciones del caso Lava Jato.
«En la práctica, los fiscales que siguen a cargo de los casos Lava Jato están sujetos a presiones indebidas con la amenaza de medidas disciplinarias», afirmó.
Ajustes
Para el abogado penalista Vladimir Padilla, el punto de partida de la discusión no es desmentir cuestionamientos sobre la actuación del fiscal Pérez en el caso cóctel, sino definir exactamente qué conducta motivó la suspensión.
«Nadie duda que el fiscal, en relación al caso cóctel, pudo haber ido más allá de sus funciones y no haber sido lo suficientemente diligente, lo que se desprende de que el caso le fue devuelto 19 veces. En ese sentido, está claro que es un caso de mala conducta que no se le debe permitir a ningún fiscal, ya que se supone que deben ser brutales en las conversaciones con quien sea», dice El Comer.
Sin embargo, agregó: «Si la preocupación es que su labor siga dañando la imagen del Ministerio Público, habría que tomar medidas correctivas. En esa hipótesis, sería prudente separarlo de sus funciones mientras las desempeña; en cambio, no tiene sentido cuando la propia resolución reconoce que ya no ocupa ese cargo. Ahí veo una clara contradicción entre lo que se resuelve», afirmó.
Padilla también se preguntó si la resolución incluía consideraciones que, a su juicio, deberían quedar fuera de la acción disciplinaria. Para el experto, esto acaba debilitando la credibilidad jurídica de la decisión.
«En los presuntos aparecen otros hechos inconexos, como que habla mal del Ministerio Público e incluso menciona el caso de Pedro Castillo, que no son objeto de esta investigación. En derecho hay algo fundamental que se llama legitimidad procesal: no se puede sancionar a alguien por elementos que no han sido discutidos por Cócteles», dijo.
Para Padilla, en este caso no existe conexión entre la hipótesis, el análisis y la conclusión: «Parece que primero se decidió dejarla de lado y luego se intentó tapar la forma de esta conclusión con razonamientos dudosos».
El abogado penalista Carlos Caro también cuestionó la veracidad jurídica de la suspensión temporal, aunque indicó que existen hechos suficientes para abrir una investigación disciplinaria por el caso cóctel.
«Me parece que esta es una decisión que técnicamente no es muy acertada. José Domingo no es mi fiscal favorito, ni lo estoy defendiendo en lo más mínimo, pero creo que esta resolución tiene algunas fallas técnicas. El resultado final, que es el aplazamiento, tiene que ver con una cautela; y como toda cautela, no sólo se requiere por ser, sino sobre todo, un elemento de peligro procesal», dijo a .
El penalista consideró que el argumento de la ANC se debilita porque el fiscal ya no participa directamente en los procesos que dieron lugar a los cargos.
“El tema del riesgo procesal existiría si continuara en el caso, pero ya no es así, pues ya no forma parte del equipo Lava Jato. Como no tiene en sus manos el control de ningún proceso de ese caso, actualmente no tiene la posibilidad de utilizar una reacción adversa contra alguien, no participa en esos procesos ni está a cargo de documentos o documentos del Estado”, afirma.
Sin embargo, Caro aclaró que su escepticismo sobre la medida cautelar no significa ignorar los déficits fiscales. Por el contrario, considera que los datos constituyen motivo suficiente para adoptar medidas disciplinarias.
«Ahora siento que el motivo del procesamiento es suficiente y suficiente. Se han utilizado fondos del Ministerio Público en un proceso que al final ha quedado casi en borrón y cuenta nueva. Con el reciente fallo judicial, el caso se ha reducido casi en su totalidad a declaraciones falsas, pero todo lo demás ya está guardado», dijo.
Para el abogado, hay motivos para investigar y, en última instancia, sancionar. «La conclusión de la Auditoría Nacional se basa en el hecho de que este proceso lleva muchos años y el fiscal no ha sido diligente, lo que se evidencia en el hecho de que ese proceso fue invalidado casi por completo por el Tribunal Constitucional. Creo que es correcto iniciar el proceso, el procesamiento y finalmente el castigo», dijo.
«Decisión política»
En opinión del exministro de Justicia Gilmar Andía, la suspensión de Pérez no responde a criterios técnicos o disciplinarios, sino a motivos políticos.
«Considero que esta es una decisión puramente política, personal y vengativa. Cuando se analiza la resolución, resulta que, a pesar de intentar justificarla como una medida cautelar o una medida temporal para proteger el proceso disciplinario y las finanzas públicas, parece ser una reacción al comportamiento de Pérez en varios medios recientemente», dijo en entrevista con .
Andía cuestiona los argumentos esgrimidos en la resolución para justificar la salida del fiscal, los cuales -según él- no resisten un análisis riguroso.
«Afirman que Pérez atacó a las instituciones haciendo declaraciones que afectan la percepción social del Ministerio Público. Sin embargo, sacarlo de la institución no le impedirá seguir declarando; de hecho, dentro de la institución pueden tener más control sobre su expresión», dijo.
El analista agregó que la resolución implicaba una motivación evidente; es decir, en un argumento que imita el rigor jurídico, pero que no puede sostenerse. «En definitiva, estamos ante una resolución de 22 páginas con una ‘aparente motivación’. Técnicamente hablando, la resolución muestra una decisión dirigida a golpear a José Domingo Pérez por su conflicto público con la actual administración fiscal», dijo.
MÁS INFORMACIÓN:
– La ley de carreras en finanzas públicas estipula que un fiscal que sea removido preventivamente recibirá el 80% del salario mensual correspondiente. Si la investigación termina con despido, ese monto se considera un pago por prestaciones por jornada de trabajo.
