La ciencia pone los betabloqueantes en ciertos casos – El diario andino

A finales de los años 50, Sir James Black Terapia cardiovascular revolucionada Con su nuevo tratamiento: betabloqueantes. Un medicamento que ha sido el pilar inamovible en la medicina actual para pacientes con un infarto agudo de miocardio en su historia. Pero ahora, Una serie de estudios Han llegado para cambiar la idea que tuvimos sobre la administración de este tratamiento.

Un grupo de pacientes más afecto. Estudios publicados en las revistas médicas más prestigiosas, como La Nueva InglaterraLlegan para dibujar un panorama mucho más complejo y personalizado de la administración de tratamiento. Y ha alcanzado tal medida que sugiere que para algunas personas con un perfil clínico muy específico, y especialmente en las mujeres, su administración puede no ser necesaria.

¿Por qué están los betabloqueantes? Para comprender la magnitud de este cambio, debe viajar a tiempo. Los estudios que consolidaron el uso de betabloqueantes se llevaron a cabo en los años 80, una era muy diferente para la cardiología. En ese momento, un ataque cardíaco era mucho menos agresivo.

No había angioplastias urgentes con stents para abrir arterias obstruidas, ni el uso generalizado de estatinas de alta potencia o terapias antiplaquetarias dual En ese contexto, los betabloqueantes demostraron reducir la mortalidad en un impresionante 23%.

Una pregunta en el aire. Hoy, el tratamiento estándar de un ataque cardíaco es radicalmente diferente y mucho más efectivo. La pregunta que flotaba en el aire durante años era: en esta nueva era, ¿siguen siendo los betabloqueantes universalmente necesarios, especialmente para aquellos pacientes cuyo corazón no ha sido gravemente dañado?

Un concepto que es clave. Para comprender el gran avance que se ha hecho, debe saber qué fracción de eyección ventricular izquierda (Fevi). Puede pensar como el «porcentaje de potencia» que el corazón tiene que expulsar la sangre del ventrículo izquierdo a la aorta y por entidad hacia los vasos coronarios del corazón. De esta manera, hay dos escenarios en este momento sobre la mesa:

• Paciente con un FEVI reducido (≤40%): el corazón se ha debilitado. En este grupo, nadie duda del beneficio de los betabloqueantes ya que la evidencia es sólida.
• Paciente con un FEVI no reducido (> 40%): el corazón mantiene una buena fuerza de bombeo después del infarto. Es aquí donde ha surgido el gran debate sobre si es necesario aplicar o no betabloqueantes para que tengan un efecto beneficioso.

La prueba de reinicio. El primer gran protagonista de esta nueva historia es el ensayo de reinicioUn estudio masivo realizado en España e Italia con más de 8,500 pacientes. Todos los participantes habían sufrido un infarto agudo de miocardio, pero tenían un FEVI superior al 40%. La mitad de estos recibieron betabloqueantes y la otra mitad no.

Después de un seguimiento de 3.7 años, los resultados fueron abrumadores: no hubo diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos de estudio. El grupo de betabloqueo tenía una tasa de eventos de 22.5 por 1000 pacientes a año, en comparación con 21.7 en el grupo sin ellos. Estadísticamente, un sorteo técnico.

Efecto beta bloqueador en las mujeres. Análisis de reinicio por sexoque incluyó a 1.627 mujeres, reveló una interacción significativa. En los hombres, los betabloqueantes no mostraron ningún beneficio ni daño. La tasa de eventos fue prácticamente idéntica, con o sin tratamiento.

En las mujeres, el resultado fue radicalmente diferente. Aquellos que tomaron betabloqueantes tenían un riesgo relativo de 45% mayor para sufrir el evento combinado principal con el que no los tomaron.

Concentrado en dos grupos. Este exceso de riesgo en las mujeres fue impulsado principalmente por un aumento en la mortalidad debido a cualquier causa. El estudio también descubrió que este daño potencial se concentró en dos subgrupos: mujeres con FIVI conservadas (≥50%) y mujeres que recibieron dosis más altas de betabloqueantes.

Los investigadores sugieren que podría haber razones farmacocinéticas detrás de esto. A dosis equivalentes, las mujeres tienden a alcanzar concentraciones más altas de la droga en la sangre debido a diferencias fisiológicas, como el menor peso corporal y el diferente metabolismo. Esto podría conducir a efectos adversos que no se ven en los hombres con las mismas dosis. Aunque es algo que tendrá que continuar profundizándose.

Estudios que son opuestos. La gracia de la ciencia es que los resultados opuestos se pueden encontrar en el mismo tema. Y justo cuando el resultado del reinicio pareció sentenciar el debate, se publicaron los resultados de los juicios gemelos Betami y Danblock realizado en Noruega y Dinamarca con casi 5.600 participantes. Con un diseño similar (pacientes con IAM y FEVI ≥40%), sus conclusiones fueron diferentes.

En este caso, el tratamiento con betabloqueantes demostró un beneficio, reduciendo el riesgo del objetivo principal (una muerte combinada, eventos cardiovasculares importantes, revascularización no planificada, accidente cerebrovascular …). La incidencia fue del 14,2% en el grupo con betabloqueantes en comparación con el 16,3% en el grupo de control.

Cuando los datos se desglosaron, el motor principal de este beneficio fue una reducción significativa en la incidencia de un nuevo infarto de miocardio: 5% frente a 6.7%. Curiosamente, y en contraste directo con los hallazgos de Reboot, su análisis de subgrupos mostró que el beneficio parecía más pronunciado en las mujeres.

Un metanálisis para encontrar el punto medio. Tenemos dos estudios de masas, bien diseñados y con resultados opuestos. ¿Cómo resolvemos esta aparente contradicción? Para esto utilizamos la herramienta más poderosa de evidencia científica: un metaanálisis de datos individuales de pacientes.

Un equipo internacional, dirigido por los investigadores de los ensayos anteriores, decidió combinar la fuerza. Combinaron los datos de pacientes con reinicio, Betami, Danblock y un cuarto estudio más pequeño (Capital-RCT) para centrarse en un grupo muy específico: aquellos con FEVI ligeramente reducido (entre 40% y 49%). Este es el «área gris», pacientes que no tienen un corazón gravemente dañado, pero no completamente normal.

Un resultado sorprendente. Al analizar a los 1.885 pacientes que encajan en este perfil, la conclusión fue clara: en este subgrupo, los betabloqueantes son beneficiosos. Se observó una reducción del 25% en el riesgo de tener un ataque cardíaco, insuficiencia cardíaca o morir. Además, la relación de riesgo (una medida de riesgo) fue de 0.75, lo que indica un efecto protector claro y estadísticamente significativo.

Los betabloqueantes continúan funcionando. A pesar de la idea de que se puede infundir que los betabloqueantes son inútiles, la realidad es que hay varios puntos que pueden servir como una conclusión de estos estudios:

• Si el FIVI se reduce (≤40%), el corazón es débil y los betabloqueantes siguen siendo absolutamente cruciales. No hay duda aquí.
• Si Fevi se reduce ligeramente (40-49%): el corazón está en una zona intermedia. El nuevo metanálisis demuestra de manera robusta que este grupo se beneficia claramente del tratamiento con betabloqueantes.
• Si se conserva el FIVI (≥50%): el corazón bombea fuertemente. Aquí es donde la evidencia sugiere que los betabloqueantes probablemente no contribuyen con ningún beneficio significativo. El ensayo de reinicio, el más grande hasta la fecha, no encontró ninguna ventaja en este grupo mayoritario
• Si eres una mujer con Fevi conservado: debes ser especialmente cauteloso. El estudio de reinicio ha encendido una luz de alarma sobre un posible riesgo mayor, lo que podría llevar a los médicos a reconsiderar la dosis o incluso la necesidad de tratamiento en este perfil del paciente.

Los cardiólogos han reaccionado. Felipe Díez del Hoyo, cardiólogo intervencionista, comentó estos Resultados en su cuenta X Destacando el nivel científico que se encuentra en este momento en España. Bajo su punto de vista, y al ver los resultados, cree que con Fevi> 50% y una revascularización completa después del infarto, los beta bloqueadores no proporcionan beneficios.

No significa que tenga que dejar el tratamiento. Lógicamente, estos estudios marcan un precedente para estudiar para editar guías clínicas en el tratamiento farmacológico después de un IAM. Pero esto no significa que los pacientes deberían suspender sus tratamientos después de ver estas publicaciones, pero siempre consultar a profesionales médicos que siempre guiarán el mejor tratamiento basado en evidencia científica más sólida.

Imágenes | Ali Hajiluyi TOWFiqui Barbhuiya

En | No es la velocidad al recordar palabras, es la velocidad a la que hablamos: la nueva pista sobre la demencia