La guerra ya dura más que la lucha soviética contra Hitler – El diario andino

El 22 de junio de 1941, la Alemania nazi lanzó la Operación Barbarroja con casi cuatro millones de soldados y miles de tanques, abriendo el frente más grande de la historia. En apenas unos meses el Ejército Rojo perdió millones de hombres, pero esa guerra acabaría convirtiéndose en en un pulso total: fábricas desmanteladas y trasladadas al este, ciudades enteras convertidas en fortalezas y una movilización tan enorme que aún hoy sigue siendo el eje central de la memoria rusa.

La invasión de Ucrania acaba de superar en días la lucha soviética contra Hitler.

Un umbral histórico. Sí, la guerra en Ucrania alcanzó un hito tan simbólico como sombrío el 11 de enero de 2026: 1.418 días de combate desde la invasión rusa, entonces exactamente la misma duración que la lucha del Ejército Rojo contra la Alemania nazi en el llamado Gran Guerra Patriadel 22 de junio de 1941 al 9 de mayo de 1945.

La comparación es demoledora por contraste y propaganda, porque la operación que el Kremlin vendió como rápida y quirúrgica ha acabado encajando en el cronograma de la mayor guerra existencial de la historia soviética. Y lo hace también con un giro irónico que pesa toneladas: entonces la URSS luchaba contra invasores que llegaban a las puertas de Moscú, y ahora Moscú es el invasor, y después de casi cuatro años todavía no ha cerrado el conflicto ni lo ha traducido en una victoria clara.

Una guerra de desgaste. Lejos de ser una campaña rápida, el conflicto se ha convertido en un proceso lento, más parecido a una guerra de posiciones que a las ofensivas decisivas del siglo XX. Rusia ocupa alrededor de una cuarta parte de Ucrania, pero su avance se califica de progreso a paso de tortugapagando cada kilómetro con tiempo, vidas y municiones.

En ese sentido, hay una imagen especialmente revelador: Después de años de combates, las fuerzas rusas están más lejos de Kiev que en las primeras semanas de la invasión, cuando el golpe inicial parecía destinado a derrocar al gobierno ucraniano. La guerra, incluso con intentos externos de negociación, no muestra signos claros de cierre, y cada mes que pasa refuerza la idea de que Moscú subestimó a Ucrania, sobreestimó su propio desempeño y entró en un campo donde el desgaste gobierna más que la maniobra.

Rusia y su tradición de guerras. La historia rusa es plagado de conflictos campañas prolongadas y que duraron mucho más de lo esperado, casi como si la duración fuera una constante estructural de su forma de hacer la guerra. Hay ejemplos que dibujan un patrón: una guerra sin fin en el Cáucaso que duró más de un siglo, o una cadena de guerras con el imperio otomano que abarcó siglos y reordenó las fronteras y las lealtades en el Mar Negro y Europa del este.

Incluso cuando Rusia buscaba “soluciones rápidas”, el resultado era a menudo el contrario: derrotas inesperadas, victorias muy caro o estancado eso los obligó a sostener el esfuerzo durante años. En ese sentido, Ucrania no sería una anomalía, sino más bien otra confirmación de que el “golpe corto” en Rusia es a menudo más un deseo político que una realidad militar.

Cuando perder sale muy caro. Además, las derrotas rusas no se miden sólo en territorios o bajas, sino en terremotos políticos. El guerra contra japon 1904-1905 no sólo significó un golpe militar y la humillación de una potencia europea derrotada por un rival asiático, sino que también alimentó una crisis interna que llevó a la revolución de 1905exponiendo la incompetencia, erosionando la moral y abriendo la puerta a una década de inestabilidad que terminaría explotando en 1917.

La idea es clara: cuando la guerra se prolonga, la derrota se hace visible y el Estado pierde su aura de control, el daño se filtra hacia adentro. El país no necesita colapsar inmediatamente, basta con que la legitimidad se resquebraje y el miedo se convierta en en el uso diario.

Afganistán como advertencia. El paralelismo más moderno. es afganistán: una intervención soviética diseñada para sostener un régimen aliado que terminó devorando recursos durante más de nueve años. No fue sólo una derrota militar contra los insurgentes, fue una sangría económica y moral queque aceleró el declive de un sistema ya rígido, ineficiente y estancado.

El retirada de 1989 Dejó un ejército desmoralizado y una sociedad cansada, y el impacto fue tan profundo que se convirtió en una de las heridas que precedieron al colapso soviético. Ese recuerdo funciona como una advertencia porque muestra que, en Rusia, una guerra larga puede sobrevivir en el frente mientras se pudre por dentro, dejando una factura que se paga años después.

Ucrania y el debilitamiento. Puede que la guerra en Ucrania no provoque un colapso inmediato del Estado ruso, pero sí pretende someterlo a una presión continua sobre la economía, la industria, el ejército y el tejido social. Incluso si no hay revolución, el desgaste opera como ácido: erosiona las capacidades, empuja a improvisar soluciones, agota las reservas y reduce el margen de maniobra para otros desafíos.

El número de muertos rusos (más de 156.000) ilustra la magnitud del coste, superior al total para Afganistán a pesar de haber sido vendido como algo rápido y controlable. Y aunque esas pérdidas no se acercan al horror demográfico de la Gran Guerra Patriason suficientes para que la guerra deje de ser un episodio y se convierta en una herida estructural.

Golpe al prestigio. Más allá del campo de batalla, la invasión también ha dañado la imagen de Moscú como proveedor global de armas y como potencia militar. Lo recordaron en Forbes la fuerte caída de sus exportaciones y un cambio simbólico: Francia supera a Rusia como segundo exportador de armas del mundo, algo impensable recientemente.

También el declive de programas emblemáticos por coste y rendimiento, como la Armada T-14y el caso su-57un caza de quinta generación que no logra atraer compradores y cuya presencia operativa real parece limitada. A esto se contrapone el éxito industrial y exportador del F-35, que se ha convertido en el estándar para aliados y socios, lo que acentúa la sensación de que Rusia no sólo se desgasta luchando, sino que también emerge de la guerra con menos brillantez tecnológica y menos capacidad para vender su narrativa de poder moderno.

Final sin gloria. Tal como están las cosas, la guerra en Ucrania aparece como un conflicto que puede no terminar con una derrota catastrófica para Moscú, pero tampoco con una victoria limpia que justifique el precio. Incluso en el mejor escenario ruso, lo que se obtuvo sería territorio devastadouna reconstrucción costosa y una relación aún más tóxica con gran parte de Europa, además de arsenales reducidos y prestigio reducido.

Desde esa perspectiva, la palabra que flota en el aire podría aproximarse a la de “victoria pírrica”: ganar algo, sí, pero posiblemente salir peor de como estabas. Y ésa es quizás la conclusión más cruda de las que ya más de 1.418 días: El Kremlin quería una guerra rápida para demostrar fuerza, y ha acabado atrapado en una guerra larga que consume fuerza, paciencia de su propio sistema y una pregunta clave abierta, no sobre quién ganará, sino sobre cuánto tiempo más puede durar antes de que ese desgaste lo cambie todo.

Imagen | Mstyslav Chernovtiempos de guerra finlandeses, Ministerio de Defensa de Ucrania

En | «¿Qué diablos es eso?»: la guerra en Ucrania ha entrado en su fase más loca, los drones se han convertido en «Uber» de combate

En | En el pasado, los campos minados eran campos. En Ucrania se han convertido en ríos gracias a enjambres de drones