Llevamos años confiando en Nutri-Score en las tiendas. La ciencia cree que su impacto real es nulo – El diario andino

El Nutriscore que podemos ver en algunos alimentos nació con una promesa ambiciosa: simplificar la complejidad nutricional de los productos en un código de Colores fáciles de entender para saber si un alimento es saludable o no.. Sin embargo, lo que sobre el papel parecía la solución definitiva contra la obesidad y la mala alimentación se enfrenta a una realidad científica mucho más gris.

Su lado oscuro. Aunque la idea parecía bastante buena, la realidad es que nuevas revisiones científicas están haciendo saltar las alarmas. La conclusión a la que se llega es bastante clara: el impacto real en la cesta de la compra es mínimo y el algoritmo cataloga los alimentos imprescindibles como algo muy malo.

Una buena brecha. Uno de los argumentos más fuertes a favor de Nutri-Score proviene de estudios realizados en entornos controlados, es decir, un laboratorio. Pero, ¿qué sucede cuando bajamos al mundo real y cotidiano? Esto es lo que querían analizar en una revisión narrativa recienteque evalúa el comportamiento del consumidor en los supermercados físicos y echa un jarro de agua fría al sistema.

Y con esta codificación de colores de los alimentos, los datos muestran que la mejora en la puntuación nutricional de la compra es sólo del 2,5%. Es decir, apenas se ha notado que una persona empieza a comer alimentos mucho más apropiados con este código de colores. Algo que discrepa bastante con los resultados de laboratorio que predecían que el efecto iba a ser mucho mejor.

La verdadera víctima. El hecho de que la cesta de la compra de algunas personas haya mejorado un poco es la motivación que tienen algunos productores de estos alimentos para cambiar sus ingredientes para conseguir un mejor Nutri-Score. como se ve en Eroski. Pero esto no significa que los ciudadanos hayan cambiado su forma de comprar.

El gran punto ciego. Las críticas más feroces desde el ámbito científico, destacadas por organizaciones como la Instituto de Nutrición Pulevaes la omisión de micronutrientes. El algoritmo actual se centra casi exclusivamente en los macronutrientes, que son grasas, azúcares y proteínas, pero olvida otros puntos que son fundamentales.

Uno de estos puntos son las vitaminas y minerales, que lógicamente son imprescindibles para el organismo, sobre todo porque algunos de ellos deben tomarse al no ser producidos por el organismo. Pero también destacan los polifenoles o compuestos bioactivos, que son antioxidantes esenciales que pueden prevenir enfermedades crónicas.

Sanción injusta. El sistema que se implementa ahora mismo también penaliza a los alimentos por su contenido total en grasas sin diferenciar si son saludables, algo que ha llevado a dar una mala puntuación al aceite de oliva.

Una situación paradójica. El estudio de la Universidad de Granada ha querido ver lo mismo del cacao soluble para poner de relieve estas grandes discrepancias que obligan a cuestionar el Nutri-score. El resultado del equipo de investigación indica que mientras que los cacaos puros con mayor perfil bioactivo pueden recibir calificaciones bajas como C o D.

Pero, por otra parte, otros productos ultraprocesados ​​con aditivos Logran mejores puntuaciones, incluso A, simplemente ajustando sus niveles de azúcar o fibra, sin ser necesariamente más saludables.

Intentando corregirlo. La comunidad científica no es ajena a este problema y lógicamente cuando algo sale mal quieres arreglarlo para que se ajuste a la realidad y que verdaderamente cumpla con el objetivo para el cual fue creado. De hecho, las últimas actualizaciones ya han intentado corregir el algoritmo para tratar mejor los aceites vegetales y los frutos secos y penalizar con más fuerza los alimentos ultraprocesados.

Sin embargo, las validaciones insisten en que, aunque existe una asociación entre puntuaciones y macronutrientesSiguen existiendo enormes lagunas en las directrices dietéticas integrales. Y hay que tener en cuenta que el Nutri-Score mide «nutrientes aislados» pero no la calidad global de los alimentos.

¿¿A dónde vamos? La ciencia parece indicar que Nutri-Score es una herramienta útil pero demasiado simplista. Al intentar condensar la salud en una carta se pierden matices que realmente marcan la diferencia en la longevidad y la prevención de enfermedades.

Aunque el algoritmo se está perfeccionando para alinearse mejor con las recomendaciones europeas, el riesgo de que el consumidor confíe ciegamente en una «A» para un producto procesado frente a una «C» para un alimento natural sigue presente.

Imágenes | Franki Chamaki

En | El «gran rebote» de Ozempic, en cifras: la ciencia revela que el peso vuelve cuatro veces más rápido que con una dieta