Nuevo revés para Vladimir Cerrón: PJ rechaza pedido de archivo del caso Puente Comuneros II. ¿De qué trata el caso y cuánto pide la fiscalía? – El diario andino
el fugitivo Vladimir Cerrón no presentó cargos de Ministerio Publico que solicitó hasta seis años de prisión en su contra por presunta corrupción en el caso «Puente Comuneros II».
El poder judicial rechazó su recurso de desestimación y dispensa de inadmisibilidad de acciones interpuestas por el candidato presidencial de Perú Libre con el fin de evadir la justicia, según resolución obtenida por .
La Fiscalía Anticorrupción lo acusa de un presunto delito contra la administración pública en la modalidad de colusión grave y, alternativamente, colusión simple, en perjuicio del Estado peruano. Por ello pido seis y cuatro años de prisión en su contra.
CERRADO: Tres candidatos a la vicepresidencia con antecedentes oscuros: ¿quiénes son?
En tanto, la Fiscalía Anticorrupción solicitó a Cerrón Rojas y otros coimputados el pago de una indemnización conjunta por un monto de S/20,135,342.95.
El caso ahora se encuentra en trámite fiscal y luego de que se rechazó el recurso de apelación de Cerrón Rojas sobre el cargo fiscal, el Juzgado de Instrucción de Junín continuará con el trámite procesal de la prueba de cargo.
Esta semana, el exgerente regional de Junín cumplió dos años y medio prófugo de la justicia. Y actualmente, existe orden de aprehensión y prisión preventiva por 24 meses en su contra como parte del proceso seguido por el presunto delito de lavado de dinero y organización criminal en el caso “Donaciones a Perú Libre”.
Cerrón decidió pasar a la clandestinidad para evitar cumplir la condena que dictó el 6 de octubre de 2023 por el caso Aeropuerto Wanka.
Esta sentencia fue posteriormente revocada, pero incluso el exfuncionario continuó ocultándose de las autoridades policiales y judiciales, para no cumplir con las órdenes de prisión preventiva que se le impusieron.
VLADIMIR CERRON-PUENTE COMUNEROS
¿Cuál es el cargo específico contra Vladimir Cerrón en el caso Puente Comuneros?
Según los documentos, Vladimir Cerrón es acusado en su carácter de exdirector Regional de Junín, por dos presuntos hechos ilícitos cometidos durante su segundo mandato (2019) para la ejecución de la obra “Creación del Puente Comuneros entre la Av. Daniel Alcides Carrión y la calle Max Hongler en las provincias de Huancayo en Huacayo – Distrito de Huamanca, Distrito de Huamanca y Distrito de Huamanca, y Región”.
Según la acusación, Cerrón Rojas habría incumplido su deber funcional de proteger los bienes del gobierno provincial y habría incurrido en incumplimiento al firmar el convenio marco para la referida obra.
Por el presunto delito de colusión simple, se le acusa de haber pactado con funcionarios del Servicio Industrial de la Armada (SIMA) evaluar, remodelar y ejecutar el mencionado proyecto a pesar de que ya se había firmado un acuerdo marco entre el gobierno regional de Junín y SIMA Perú, especificando cuál sería el papel de este último y de quiénes tenían conocimiento.
VLADIMIR CERRON-PUENTE COMUNEROS II
Según la fiscalía, durante la reconstrucción del contrato, para la cual no tenían facultades, se insertaron cláusulas que se refieren al objeto -la investigación final, plazos y obligaciones de SIMA PERÚ, distintas al proyecto.
Posteriormente, el contrato fue firmado entre el gobierno regional de Junín y SIMA PERÚ, sin que la empresa tuviera facultad para reformar el expediente técnico original.
«Es decir, los citados demandados autorizaron a SIMA PERÚ a realizar actividades ajenas a su objeto social, tal es así que para cumplir con la obligación de elaborar el estudio de ingeniería adicional; es decir, el propósito de los demandados con esta consulta, fue que SIMA PERÚ, además de la ejecución de la obra, reformulara los documentos técnicos originales, lo que creaba un potencial riesgo económico para el Estado, pero no proporcionaría al Estado mejoras técnicas. Más bien, la empresa CESMA con fondos estatales.»
El segundo hecho, en el que se le imputa el presunto delito de colusión grave, sostuvo que Cerrón Rojas, luego de la firma del contrato y antes de la ejecución de la obra “Creación del Puente Comuneros”, celebró un acuerdo con su coimputado con el propósito de modificar el acuerdo específico con los anexos nro. 1 y 2.
Estas adiciones, dijo, suponen un aporte directo del 30% equivalente a S/ 39.459.197,07 a SIMA Perú para mejorar el expediente técnico, ampliar el plazo de vigencia, incrementar el costo de los componentes (Puente Comuneros, vías de acceso y obras para reducir el impacto ambiental) en S/ 3.606.516,91 y gastos generales, 2.786 S,/ 2.786. peligro económico para el estado.
Esto porque al haberse reformulado el expediente técnico sin apoyo técnico, se incrementaría el costo del puente comunitario, camino de acceso y obras de mitigación ambiental.
La fiscalía advirtió que «el cambio en las opciones técnicas imposibilitó cumplir el objeto del contrato específico, que se enmarcaba en el ahorro de costos (…). Por el contrario, los costos aumentaron en un monto similar a la intención de ahorrar, pues al otorgar dicho aumento se violó la cláusula novena del contrato específico».
VLADIMIR CERRON-PUENTE COMUNEROS
La defensa de Cerrón Rojas pidió la apertura del caso y señaló que los hechos que se le imputan no constituyen un delito de asociación delictuosa.
Según sus argumentos, la intervención de SIMA estaba prevista en el acuerdo marco y, además, no habría habido incumplimiento de deber ya que su patrocinador estaba autorizado a firmar acuerdos de conformidad con la ley.
«(Solicitó) el sobreseimiento del caso por falta de elementos convincentes suficientes para vincular a su cliente con el delito de asociación delictuosa, argumentando que no existe posibilidad razonable de incorporar nuevos datos a la investigación y que Cerrón Rojas, como gobernador, se basó en informes técnicos y jurídicos para firmar el anexo, y no violó su deber.»
VLADIMIR CERRON-PUENTE COMUNEROS II
La fiscalía anticorrupción, por su parte, pidió que se desestime el pedido de presentación de cargos, señalando que lo afirmado por la defensa de Cerrón Rojas no es compatible con las actuaciones y acuerdos firmados por el exdirector regional de Junín.
Con su actuación, afirmó el fiscal, «el imputado violó su deber al firmar el convenio especial y el anexo no.
«El anticipo directo solicitado de hasta el 30% ascendió a más de 40 millones (…) los cuales nunca debieron ser concedidos porque la obra no se ejecutó, por lo que los hechos tipifican el delito de asociación delictuosa», dijo el fiscal.
VLADIMIR CERRON-PUENTE COMUNEROS
Corte: “Esta oficina también comparte la tesis del Ministerio Público”
Luego de analizar los argumentos de las partes, el Juzgado de Instrucción coincidió que los hechos imputados a Vladimir Cerrón y otros se ajustan al presunto delito de asociación delictuosa.
“En ese sentido, este despacho también comparte la tesis del Ministerio Público, cuando durante la audiencia se presentó el momento en que se presentó la excepción que planteó la defensa, que es que el imputado, en su labor como gerente regional de la administración regional de Júnín, habría accedido a la cuestión secundaria.
En esa línea, el tribunal señaló que, según la acusación, Cerrón Rojas y sus coimputados autorizaron a SIMA Perú a realizar actividades ajenas a su empresa, la cual, además de realizar la obra, remodeló los documentos técnicos originales, generando un posible riesgo económico para el Estado, que cometió el presunto delito, la simple consulta.
«En el presente caso, existe prueba suficiente sobre la acusación, la cual resulta desfavorable para el imputado recurrente, así como para sus coacusados, y que, por el contrario, sustenta el avance de la causa penal, hasta el punto de que el Ministerio de Estado, como titular de la causa penal, ha presentado la acusación», dice la sentencia del tribunal.
VLADIMIR CERRÓN-PUENTE COMUNEROS
