Pedro Castillo denunció: «la parábola del pollo», la inteligencia artificial y «no recuerda»: Todas las versiones que intentaron eximirlo de responsabilidad por el golpe | POLÍTICA – El diario andino

Vea aquí el momento exacto de la sentencia:

LEA TAMBIÉN: Dina Boluarte pide al PJ cancelar su vacancia por «capacidad moral permanente»: ¿Cuáles son los argumentos e implicaciones?

El 14 de noviembre, Ricardo Hernández Medina, el defensor público del golpe de Estado, publicó su propia versión de la confusa parábola de la gallina que contó Castillo cuando aún no había asumido el cargo, el 11 de julio de 2021.

Dirigiéndose a los jueces, Hernández señaló que «tienen el pollo en la mano» y que a ellos les corresponderá liberarlo «vivo o muerto» o lo absolverán o condenarán.

«Era una historia que todo el mundo conoce y que la contó el señor Pedro Castillo. Ahora tienes el pollo en tus manos. Tienes el pollo en tus manos. O lo entregas vivo o lo entregas muerto, o lo absuelvas o lo condenas», dijo.

inteligencia artificial

En pleno juicio, el 20 de mayo, su abogado, Ricardo Hernández, cuestionó la autenticidad del vídeo en el que se ve a Pedro Castillo anunciando el cierre del Congreso y la reorganización del sistema judicial.

Hernández sugirió que esta podría ser una versión producida por inteligencia artificial, argumentando que la grabación carecía de elementos que permitieran establecer su validez como prueba.

«No fue llamado a declarar que era él. Puedo entenderlo, pero podría ser él o un actor». […] Hoy en día, con la inteligencia artificial se puede cambiar todo», dijo el abogado durante la audiencia oral del 29 de mayo contra Castillo Terrones.

«Fue un acto político»

En otra audiencia, el mismo abogado afirmó que Castillo solo dio un mensaje político que carecía de fuerza para respaldarlo.

Esto luego de conocer un documento de la PNP, presentado por la Fiscalía, advirtiendo sobre protestas el 7 de diciembre de 2022 tras el anuncio de Castillo.

«El anuncio fue sólo un acto político. argumentos

Anteriormente, el 8 de mayo, el abogado había admitido que el mensaje leído por el presidente era «ley de guerra contra la constitución», pero que no entraba en la categoría de delito indicada por el Ministerio Público.

«Esta fue una respuesta que, si bien es cierto que viola la Constitución, no llega al nivel extremo que se requiere penalmente. Para nosotros, el código tributario no prueba una rebelión violenta por el uso de armas. El mensaje es un acto político, no una rebelión», dice. dijo en esa ocasión.

Hernández es el defensor público que representa al expresidente en el juicio oral del golpe. El expresidente de la república enfrenta una demanda de 34 años de prisión por los delitos de sedición, abuso de poder y alteración grave del orden público. Actualmente cumple prisión preventiva en el Penal de Barbadillo (Ate).

No es el primer abogado que sostiene que Castillo simplemente estaba realizando un acto político.

En marzo de 2023, Wilfredo Robles, uno de los más de 30 abogados contratados por el expresidente, afirmó que Castillo leyó el mensaje como una “última carta” por temor a un juicio político por parte del Congreso y como un “acto político” que sería imposible de llevar a cabo.

“La última vez lo hizo, porque el presidente Pedro Castillo estaba seguro de que (el Congreso) tenía los votos para impeacharlo (destituirlo). Esta narrativa de ‘¿por qué hizo esto si no había suficientes votos?’ no es cierto.» dijo Robles en una entrevista con la agencia EFE.

«Fue un acto ineficaz, carente de toda formalidad e imposible de llevar a cabo». […] «Fue un acto político, una justificación de cuestiones que los vecinos exigían», dicho.

«Él no tomó las armas»

Este argumento fue utilizado por primera vez por el abogado Víctor Pérez Liendo, en diciembre de 2022, durante la audiencia preliminar sobre Castillo Terrones.

«El delito de insurrección tiene como elemento básico que el sujeto se alce en armas y con violencia, acto que mi defendido no hizo y sólo ha sucedido con el expresidente Fujimori y Antauro Humala», afirmó el abogado.

Posteriormente, el mismo argumento fue utilizado por Carlos Perea Pasquel y Martín Piaggio, quienes integran una larga lista de abogados de Castillo, en enero, en una audiencia para cambiar su prisión preventiva a seguimiento electrónico. Solicitud que falló.

Ese día, los abogados indicaron que el expresidente solo leyó un discurso y ninguna rebelión en armas, lo que se considera delito de rebelión: “El 7 de diciembre de 2022, mi patrocinador, el señor Pedro Castillo Terrones, lo único que levantó fue un papel. En la jurisprudencia peruana, Antauro Humala y yo hemos levantado cuatro brazos”.

«Esto no es un shock, es un hecho inusual»

En marzo de 2023, el abogado argentino Guido Croxatto, quien dice ser el jefe de la defensa internacional de Castillo, aseguró al diario «El País» que el mensaje que leyó Castillo carecía de formalidad, al no estar firmado por miembros del Consejo de Ministros. También negó que el expresidente haya cometido los presuntos delitos de rebelión y conspiración.

Además, aseguró que Castillo no dio una orden directa a los militares y que no fue detenido en aparente malestar.

«Esto no es un golpe de estado, es un acontecimiento extraordinario». Lo dijo también el abogado del expresidente.

«Dice que no lo recuerda.»

Otro argumento que intentó defender a Castillo provino de Guido Bellido. A pocas horas del golpe del expresidente, el legislador Guido Bellido dijo que el expresidente Pedro Castillo no recordaba las circunstancias en las que leyó el mensaje del 7 de diciembre.

En declaraciones a los medios, al salir de Dinoes, donde se reunió con Castillo Terrones, Bellido Ugarte dijo que fue una conspiración contra el expresidente para hacerle leer el documento que anunciaba el cierre del Congreso, para promover la vacancia.

«No sabemos quién conspiró, pero el presidente no lo recuerda. Lamentablemente la investigación lo aclarará, el presidente dice con sus propias palabras que no recuerda, dice que no recuerda», afirmó. referido a los medios de comunicación.

«Dice que no recuerda lo que pudo haber pasado, [¿Por qué leyó ese comunicado?] Eso es lo que no recuerda. «El presidente dice que no recuerda, no lo sé, ahora está bien, está tranquilo, dice que no recuerda, lo que me dice es que no recuerda bien, necesitamos la libertad de Pedro Castillo, vamos a exigir que el presidente sea libre, tiene que decirle al país su verdad». afirmó.

«Lo que me dijo hoy es que no recuerda cuando dio la lectura, no depende de mí lo que pudo haber pasado, lo he consultado y dice que no se acuerda». exigió.

Sin embargo, días después su versión fue desestimada por Miguel Pérez Arroyo, otro de los tantos abogados del expresidente.

«[¿El presidente recuerda el momento del golpe?] Claro que sí, y lo vamos a decir en su momento, claro que sí. [recuerda] «Él me ha contado lo que ha pasado y eso es lo que ha hecho, es una lectura de la realidad política que también se dirá cuando haya que decirlo, vamos a tomar ese espacio para cuando corresponda». dijo.

el día del golpe de estado

La defensa de Castillo olvida que hubo testigos en el momento del golpe, como el exministro Alejandro Salas y los periodistas de televisión que transmitieron el mensaje presidencial del 7 de diciembre.

En marzo de este año, en la sexta audiencia del juicio contra el expresidente, Salas

Afirmó que no sabía que Pedro Castillo iba a pronunciar ese discurso, y que apenas lo escuchó supo que era una violación a la Constitución y decidió renunciar. Luego entró en la oficina del presidente para reprenderlo y decirle que había cometido un delito.

«Me acerqué (a Pedro Castillo) y le dije lo que pensaba en ese momento. Como siempre, le expresé con absoluta franqueza lo que podía, en ese momento, resolver. Y le dije: has leído un delito. Y su respuesta fue: no tenía los votos. En ese momento me fui, porque mi renuncia casi se había hecho realidad. Fui el primer ministro en renunciar», dijo. dijo en la audiencia oral.

Leer también | Ministerio Público defiende pedido al Congreso de no procesar a Rolex: «Cierran posibilidad de una investigación posterior»

Mientras tanto, Antonio Pantoja, camarógrafo de televisión en Perú, afirmó que él y su pareja Cintya Malpartida fueron asignados para supervisar las actividades afuera de Palacio de Gobierno ese día, ante la propuesta de vacancia votada esa tarde contra Pedro Castillo en el Congreso. En medio de esto, explicó que su colega le dijo que habían recibido la orden del canal de «ingresar a la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM)».

“Nos guió Betsy Chávez, con mi pareja Cintya (Malpartida), quien fue llevada a ese lugar”, dicho.

La propia Cintya Malpartia y otros testigos también han confirmado que fue Betsy Chávez quien dio la bienvenida, reconoció y luego escoltó a los reporteros.

Durante este proceso, los testigos dijeron que sólo les dijeron que sería una entrevista, no un mensaje a la nación. Al respecto, el camarógrafo explicó que recién cuando llegaron a la Presidencia se dio cuenta de que se trataba de “algo relacionado con el Presidente” y entonces entendió que era un mensaje a la nación.

Es importante recordar que el mensaje de Pedro Castillo fue condenado unánimemente como un golpe de Estado o un intento de romper el orden constitucional por otros poderes e instituciones independientes del Estado, por la OEA y por políticos de distintos bandos.

Vídeo recomendado