Venezuela | Estados Unidos | El segundo atentado en el Caribe para matar a supervivientes: ¿Qué se sabe sobre la orden que podría constituir un crimen de guerra? | Pete Hegseth | Donald Trump | MUNDO – El diario andino

MIRA: ¿De qué hablaron Trump y Maduro?: Los antecedentes del ultimátum que aumenta la presión sobre Venezuela

Él líder dijo eso “El ataque se produjo mientras los terroristas se encontraban en aguas internacionales. transportar narcóticos ilegales con destino a Estados Unidos«y “causó la muerte de 11 terroristas”.

Junto con tu mensaje, Trump publicó un video grabado desde un avión de vigilancia donde se observó el ataque a la embarcación, la cual terminó envuelta en una bola de fuego.

Según una primicia publicada el viernes por The Washington Post, cuando el fuego producido por el primer ataque se disipó, los comandantes observaron que al menos dos personas seguían vivas, aferradas a los restos del barco. Entonces, Se dio la orden de lanzar un segundo ataque contra los supervivientes.

¿Por qué lo hicieron? El Washington Post indica que el Secretario de Guerra, Pete Hegseth, había dado orden verbal de no dejar personas con vida en los ataques a embarcaciones sospechosas de contrabando de drogas, Entonces, cuando el equipo de operaciones especiales observó que había dos personas con vida aferradas a los restos de la embarcación recién atacada, vino una segunda ofensiva que los mató.

CNN explicó que la orden de Hegseth fue dada antes de la operación. Lo que no está claro es si se enteró de que había supervivientes tras el primer ataque.

En una declaración el viernes, Hegseth rechazó los informes del Post y Dijo que la información era «inventada e incendiaria».

También defendió las acciones militares y sostuvo que los oficiales habían dejado claro en todas las operaciones que los bombardeos a barcos estaban diseñados para ser “ataques letales y cinéticos”.

“Nuestras operaciones actuales en el Caribe son legales según el derecho estadounidense e internacional, y todas las acciones cumplen con el derecho de conflicto armado y están aprobadas por los mejores abogados militares y civiles, a lo largo de toda la cadena de mando”. seguro Hegseth sin referirse directamente a la versión del segundo ataque.

el domingo, Trump expresó su confianza en Hegseth a los periodistas. El presidente sugirió que «No hubiera querido» un segundo ataque que matara a los supervivientes, antes de reiterar que creía que el Secretario de Guerra había negado esa versión del ataque.

El presidente incluso declaró que “Pete (Hegseth) dijo que él no ordenó la muerte de esos dos hombres… Y yo le creo”.

Pero las cosas cambiaron el lunes cuando el secretario de prensa de la Casa Blanca Karoline Leavittreconoció que hubo un segundo ataque y que este fue ordenado por Almirante Frank M. “Mitch” Bradley, quien dirige el Comando de Operaciones Especiales de los Estados Unidos. Agregó que actuó «dentro de su autoridad y de conformidad con la ley al dirigir el ataque para garantizar que el barco fuera destruido y la amenaza a los Estados Unidos eliminada».

Leavitt afirmó que el Secretario Hegseth era quien «autorizó al almirante Bradley a llevar a cabo estos ataques».

El secretario de prensa se negó a responder cuando se le preguntó qué ley autoriza no dejar supervivientes en un ataque en alta mar.

Ese mismo lunes, Hegseth reiteró su apoyo a Bradley.

«El almirante Mitch Bradley es un héroe estadounidense, un verdadero profesional, y cuenta con mi apoyo total. Lo apoyo a él y a las decisiones de combate que ha tomado, en la misión del 2 de septiembre y en todas las demás desde entonces».escribió en X.

Se espera que Bradley comparezca el jueves en una reunión informativa confidencial con legisladores de los comités que supervisan al ejército.

Desde que se ordenó el gran despliegue militar en el Caribe, cerca de Venezuela, se han perpetrado 21 ataques contra embarcaciones sospechosas de transportar droga, en los que han muerto 82 personas.

¿Crimen de guerra?

Según expertos consultados por la agencia AP, El ejército estadounidense habría cometido un crimen si hubiera matado a dos supervivientes de un primer ataque. Argumentaron que no importa si el país está en un “conflicto armado” con los cárteles de la droga, como afirma la administración Trump.

«No puedo imaginar a nadie, bajo ninguna circunstancia, creyendo que es apropiado matar a personas aferradas a un barco en el agua».dijo a la AP Michael Schmitt, ex abogado de la Fuerza Aérea y profesor emérito de la Escuela de Guerra Naval de Estados Unidos. «Eso es claramente ilegal».

Schmitt reafirmó que un segundo ataque que mate a los supervivientes es ilegal bajo cualquier circunstancia.

Destacó que el conflicto armado de Estados Unidos contra Al Qaeda recibió el apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU, la OTAN y sus aliados. En el caso de los cárteles este no ha sido el caso.

Entonces, indicó, si Estados Unidos no está en un conflicto armado, eso significa que con su acción ha violado el derecho internacional referido a los derechos humanos.

«La fuerza letal sólo puede utilizarse en circunstancias de amenaza inminente, y ese no fue el caso», dijo Schmitt.

Brian Finucane, asesor principal del International Crisis Group y ex abogado del Departamento de Estado, dijo a la AP que Estados Unidos no está en un conflicto armado con los cárteles de la droga.

“El término para designar un asesinato premeditado fuera de un conflicto armado es asesinato”.dijo Finucane. Añadió que el personal militar estadounidense podría ser procesado en los tribunales estadounidenses.

La AP sostuvo que el manual del pentágono sobre las leyes de la guerra describe un escenario similar al ataque del 2 de septiembre cuando se analiza cuándo los miembros del servicio deben negarse a cumplir órdenes ilegales.

“Por ejemplo, ordenar matar a náufragos sería claramente ilegal”. dice el manual.

El Congreso exige respuestas

Varios comités importantes del Congreso de Estados Unidos han enviado solicitudes de información y están preparando sesiones para los próximos días en relación al ataque y la posibilidad de que haya constituido un crimen de guerra.

Además, un alto congresista republicano y demócratas sugirieron el domingo que el ejército estadounidense podría haber cometido un crimen de guerra.

“Obviamente, si eso sucediera, sería muy grave y estoy de acuerdo en que sería un acto ilegal”. dijo el representante Mike TurnerRepublicano de Ohio y ex presidente del Comité de Inteligencia, en Face the Nation de CBS.

Por su parte, el senador Tim Kaine, Demócrata de Virginia, dijo a CBS que Si el informe era correcto, el ataque “se eleva al nivel de crimen de guerra”.

En CNN, cuando se le preguntó si creía que un segundo ataque para matar a los sobrevivientes constituía un crimen de guerra, el senador Marcos Kelly, El demócrata de Arizona, respondió: “Parece que así es”.

el senador Chuck Schumer El demócrata de Nueva York y líder de la minoría, pidió a Hegseth que publique «las cintas completas y sin editar de los ataques para que el pueblo estadounidense pueda verlo por sí mismo».